• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2010 года Дело N 33-1905/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Агеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Логунова А.А. - Киреевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения третьего лица Логунова А.А., представителя третьего лица Логунова А.А. - Киреевой Н.В. (доверенность 13 АА № 0039753 от 07 октября 2010 г., реестр 3055), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Трямкиной М.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Логунова Т.Ю. и Логунова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Трямкиной М.М., Трямкину В.М. о сохранении самовольно переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ... в перепланированном виде.

В обосновании иска указали, что собственниками двух комнат общей площадью ... кв.м. в спорной квартире являются они, собственниками комнаты площадью ... кв.м. Трямкина М.М. и Трямкин В.М., места общего пользования в квартире составляют ... кв.м.

При вселении Логуновых в 1995 году в указанную коммунальную квартиру, она уже была перепланирована в виде монтажа дополнительного отдельного входа (дверного проема) на кухню из комнаты, принадлежащей Логуновым. Для сохранения жилого помещения в перепланированном виде филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» было дано заключение, что осуществленная перепланировка в виде монтажа дополнительной двери на кухню не противоречит СНиП 21-01.97 по пожарной безопасности зданий и сооружений и СНиП 2.08.01-89 по жилым зданиям и не влияет на несущие конструкции здания. Работы по перепланировке квартиры не являются работами по реконструкции многоквартирного дома, не влекут за собой присоединения к перепланированным помещениям общего имущества в многоквартирном доме. Общая площадь квартиры после указанной перепланировки не изменилась.

06 июля 2010 года Администрацией городского округа Саранск им отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном виде в виду отсутствия согласия на перепланировку нанимателей (собственников) смежной комнаты, то есть Трямкиной М.М. и Трямкиным В.М.

Считают, что перепланировка жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы других собственников жилого помещения, не создается угроза их жизни и здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г. исковые требования Логуновой ... , Логуновой ... оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Логунова А.А. - Киреева Н.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в заключении эксперта № от ... имеются выводы о том, что ... в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом переустройства и перепланировки в виде изолированных комнат соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни; по делу проведена пожарно-техническая экспертиза №, из выводов которой видно, что ... в перепланированном состоянии не соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности в части конструктивного исполнения эвакуационных путей, но допущенные нарушения возможно устранить путем демонтажа существующих дверных коробок в кухню и комнату, а впоследствии расширением существующих дверных проемов, а также путем удаления установленной мебели (шкафа) из общего коридора. В настоящее время шкаф-сервант, установленный Трямкиным В.М. на пути эвакуации, в общем коридоре удален, что подтверждается письмом № от ... Главного Государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору. Считает, что при вынесении решения судом не учтено, что указанные в заключении нарушения легко устранимы, что позволяет сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В возражениях на кассационную жалобу Трямкин В.М. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Из материалов дела усматривается, что Логунова Т. Ю. и Логунова Е. А. являются собственниками по ... долей двух комнат в ... общей площадью ... кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , что подтверждается до

говором передачи от ... peг. № На основании договора социального найма жилого помещения в комнате размером ... кв.м. в указанной квартире проживают Трямкин В. М., Трямкина М. М.. В договоре приватизации от № указано: «места общего пользования квартиры являются общей собственностью без определения долей собственников всех комнат квартиры и составляют ... кв.м.».

Судом установлено и подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО13., К.., объяснениями ответчицы Трямкиной М.М., что прежними жильцами комнат, принадлежащих в настоящее время Логуновым, дверной проем в комнату размером ... кв.м. был закрыт и оборудован дверной проем для входа в комнату размером ... кв.м. через кладовую, примыкающую к этой комнате. Кроме того, был произведен монтаж дополнительной двери из комнаты размером ... кв.м. на общую кухню размером ... кв.м., а проход из комнаты размером ... кв.м. в комнату размером ... кв.м. был закрыт. Обе комнаты при вселении были изолированными.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные внотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проектпереустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемогожилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в томчисле временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основаниидоговора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемогожилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории икультуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланиров-ки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором ононаходится, является памятником архитектуры, истории или культуры. В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона №123-Ф3 каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасности эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (пункт 2 статьи 53 Федерального закона №123-Ф3).

Отказывая Логуновым в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из выводов экспертного заключения Государственного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № от ... по ... , которым установлено, что произведенная самовольная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: ... представляют угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, так как допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут оказать влияние на процесс эвакуации из помещений квартиры №. Кроме того, произведенная перепланировка и переустройство нарушает права и законные интересы ответчиков Трямкиных на использование ими мест общего пользования, поскольку оборудование дверного проема для входа в комнату размером ... кв.м. через кладовую, примыкающую к этой комнате, и являющейся местом общего пользования нарушает их права, отсутствие кладовой создает им препятствия в использовании по своему усмотрению места общего пользования как кладовая, а истцы пользуются переоборудованной кладовой под дверь для входа в комнату размером ... кв.м., тем самым пользуются увеличенной площадью занимаемого ими жилого помещения без законных на то оснований.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал также, что не может повлечь отмену решения и то обстоятельство, что перепланировка и переоборудование было произведено до вселения истцов в указанную квартиру, так как при приватизации Логуновыми Т.Ю.и Е.А. двух комнат в спорной квартире № им передано в собственность в порядке приватизации ... кв.м.в указанной квартире, в договоре приватизации указано: «места общего пользования квартиры являются общей собственностью без определения долей собственников всех комнат квартиры и составляет ... кв.м.». Кроме того, перепланировка произведена с нарушением вышеуказанных норм закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения, указанные в пожарно-технической экспертизе № от ... по ... , возможно устранить путем демонтажа существующих дверных коробок в кухню и комнату, а впоследствии расширением существующих дверных проемов, а также путем удаления установленной мебели (шкафа) из общего коридора, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку истцы не получили письменного согласия жильцов и собственника комнаты Администрации г.о.Саранск размером ... кв.м. узаконить произведенную перепланировку.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Логунова А.А. - Киреевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи Е.Г.Козина

Н.И.Межевова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1905/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте