• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 33-1411/22
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчиков Рангуллова А.Г., Рангулловой З.Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ахметова Л.Р. обратилась в суд с иском к Рангулловой З.Ш. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований указано, что истица проживает в жилом помещении, по ... , является членом семьи нанимателя данного жилого помещения. Этажом ниже, в квартире <№>, проживает ответчица, которая возвела встроено-пристроенное помещение, не получив в установленном законом порядке разрешение на строительство, а также согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, строительством пристроя ответчица нарушает ее права.

Определением от 3 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Рангулловой З.Ш. - Рангуллов А.Г.

Впоследствии Ахметова Л.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что со 2 мая 2012 г. на основании договора приватизации она является собственником квартиры <№> по вышеуказанному адресу.

Считает данное помещение самовольной постройкой, просит обязать ответчицу снести самовольную постройку за свой счет, привести в первоначальное состояние общедомовое имущество жилого многоквартирного дома, указав, что в случае сохранения спорного пристроя создается угроза ее жизни и здоровью, поскольку при возведении спорного помещения имеются нарушения норм пожарной безопасности, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2012 г. исковые требования Ахметовой Л.Р. удовлетворены (л.д. 154-162).

В апелляционной жалобе ответчики Рангуллов А.Г., Рангуллова З.Ш. считают решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что у них имеется разрешение на перепланировку квартиры, которое дано на основании постановления администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия; вывод эксперта о том, что нарушение норм пожарной безопасности в связи с постройкой встроено-пристроенного помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, безоснователен, поскольку из заключения эксперта не усматривается, из какого материала устроена кровля, что дает возможность усомниться в правильности заключения эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ахметова Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истица Ахметова Л.Р. считает решение суда законным.

Ответчики Рангуллов А.Г., Рангуллова З.Ш., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.185 - 188), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что Рангуллов А.Г. и Рангуллова З.Ш. состоят в зарегистрированном браке, являются сособственниками ... , к которой в 2011 г. возвели спорное строение.

Согласно сообщению главы администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 16 февраля 2012 г. <№> при возведении встроено-пристроенного помещения разрешение на реконструкцию в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиками получено не было.

Из постановления главы администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от ... <№> усматривается, что Рангулловым выдано разрешение на перепланировку принадлежащей им квартиры.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» <№> от 4 мая 2012 г. (далее заключение эксперта) возведенное ответчиками строение представляет собой встроено-пристроенное помещение. В результате выполнения работ по его возведению произошло изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома ... , а именно: увеличение площади застройки жилого дома на ... кв.м., увеличение площади жилого здания на ... кв.м., увеличение строительного объема жилого здания на ... куб.м., увеличение общей площади квартиры <№> жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей такого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь выводами заключения эксперта, проведенной по делу экспертизы, в соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что произведенные ответчиками работы по возведению спорного встроено-пристроенного помещения являются реконструкцией жилого дома ... , ввиду изменения параметров данного объекта капитального строительства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ими получено соответствующее разрешение на перепланировку жилого помещения, поскольку в данном случае возведение встроено-пристроенного строения является реконструкцией.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что вывод эксперта о том, что нарушение норм пожарной безопасности в связи с постройкой ими встроено-пристроенного помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, безоснователен, поскольку из заключения эксперта не усматривается, из какого материала устроена кровля (из деревянных конструкций, как это указано в п. 6,5,7, СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Обеспечение огнестойкости объектов защиты» или из оцинкованного профлиста, как это указано в п. 1.39 СНиП 2.08.01-89»Жилые здания»), что дает возможность усомниться в правильности заключения эксперта, судебной коллегией отклоняется, так как противоречий в данных выводах заключения эксперта не усматривается. Указанные выводы лишь указывают на то, что данные виды материала, из которого изготовлена кровля встроено-пристроенного объекта, влекут нарушение норм пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются существенными, и устранимы только в случае сноса спорного встроено-пристроенного помещения в существующем виде.

Так суд первой инстанции, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, правомерно установил, что спорное встроено-пристроенное помещение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения необходимого разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с допущенными при возведении данного помещения норм пожарной безопасности, в случае его сохранения, создается угроза жизни и здоровью истицы, поэтому оно подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рангуллова А.Г., Рангулловой З.Ш. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1411/22
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте