• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 33-104/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Середа Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Салькаева Р.Г. - адвоката Фирсовой Т.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснение адвоката Фирсовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения истца Пиняскина С.Б. и его представителя - адвоката Волкова Д.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Пиняскин С.Б. обратился в суд с иском к Салькаеву Р.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения нежилого помещения. В обоснование иска истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор, из которого следовало, что он якобы продал Салькаеву Р.Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... При подписании данного договора он исходил из того, что поскольку он переезжает в другой город, спорное нежилое помещение он передает ответчику в аренду сроком на 11 месяцев для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. При этом никаких денежных средств ответчик ему не передавал, поскольку фактическим собственником оставался он. По истечении 11 месяцев на его требования возвратить ему нежилое помещение ответчик ответил ему отказом. Истец считал, что договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в действительности являлся притворной сделкой, а именно договором аренды указанного нежилого помещения, в связи с чем к данной сделке подлежат применению нормы законодательства, регламентирующие договоры аренды.

Он просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Салькаева Р.Г. обязанности возвратить ему нежилое здание, расположенное по адресу: ... взыскать с ответчика судебные расходы.

20 июля 2011 г. представитель Пиняскина С.Б. - адвокат Волков Д.И. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил исковые требования и просил признать сделку - договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ... недействительной (ничтожной) (л.д. 27-28).

7 сентября 2011 г. истец обратился в суд с заявлением, в котором в целях обеспечения иска просил наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. сделка - договор купли-продажи ... нежилого помещения, расположенного по адресу: ... признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Салькаева Р.Г. возвратить Пинясову С.Б. данное нежилое помещение.

С Салькаева Р.Г. в пользу Пиняскина С.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Наложен арест на спорное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

В кассационной жалобе представитель ответчика Салькаева Р.Г. - адвокат Фирсова Т.Н. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие доказательств тому, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен с целью прикрыть другую сделку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Салькаев Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания он извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 219), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенной между сторонами сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной по указанному истцом основанию.

При этом суд первой инстанции установил, что «фактически какие-либо денежные средства ответчиком не передавались истцу, и им как во исполнение условий договора, так и по каким-либо иным основаниям не получались. Какой-либо воли, направленной на совершение сделки по отчуждению принадлежащего истцу нежилого помещения, с его стороны не было. Подписание вышеуказанного договора явилось для истца следствием обмана со стороны ответчика. При подписании договора истец исходил из того, что в связи с изменением им своего места жительства, помещение передается ответчику в аренду сроком на 11 месяцев для осуществления предпринимательской деятельности. По истечении 11 месяцев истец обратился к ответчику с предложением о возврате нежилого помещения, на что последний ответил отказом».

Оценивая доказательства, суд принял во внимание доводы, изложенные истцов в исковом заявлении, которые представитель истца подтвердил в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись все возможности возражать против требований истца, представлять доказательства, однако ответчик, не явившийся в судебное заседание, своими правами намеренно не воспользовался, в связи с чем суд принял во внимание доводы истца и удовлетворил его требования.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Пиняскин С.Б. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№>

Из копии договора от ... . следует, что Пиняскин С.Б. продал, а Салькаев Р.Г. купил нежилое помещение, расположенное по адресу: ... Согласно пункту 6 Договора стороны установили продажную цену нежилого помещения в сумме ... рублей, которую покупатель Салькеав Р.Г. передал продавцу Пиняскину С.Б. до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца (л.д. 7).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, утверждая о том, что заключая договор купли-продажи спорного нежилого помещения, стороны имели в виду, что договариваются об его аренде сроком на 11 месяцев, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции каких-либо доказательств не представил.

Более того, данное обстоятельство опровергается: фактом государственной регистрации права собственности ответчика Салькаева Р.Г. на спорное нежилое помещение; утверждением истца о том, что после заключения договора купли-продажи он не уплачивал налоговые и иные платежи за данное помещение; отсутствием подтверждения платежей за аренду помещения, а также выполнения истцом обязанностей, возлагаемых на собственников нежилых помещений; отсутствием обращения истца к ответчику с требованием о возврате спорного нежилого помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6 договора ... . следует, что стоимость продаваемого нежилого помещения определена по соглашению сторон договора в размере ... рублей, и данная сумма уплачена Салькаевым Р.Г. (покупателем) Пиняскину С.Б. (продавцу) до подписания договора.

Договор купли-продажи ... ., а дополнительно и пункт 6 договора подписаны лично Пиняскиным С.Б., что им не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, Пиняскин С.Б., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Салькаевым Р.Г. договора купли-продажи.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшееся решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пиняскина С.Б., не передавая дело на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. отменить. По делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пиняскина Р.Г. к Салькаеву ФИО15 о признании сделки - договора купли-продажи от ... г. нежилого помещения, находящегося по адресу: ... недействительной; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде наложения на Салькаева Р.Г. обязанности возвратить Пиняскину С.Б. нежилого помещения по адресу: ... в пользу Пиняскина С.Б. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Отменить меру обеспечения иска - арест недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

Судья-председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-104/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте