• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 октября 2010 года Дело N 33-154/33
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Володиной Г.Ф.

при секретаре Цыгановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе заместителя Управляющего Мордовским отделением <№> Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горячев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), полное наименование которого с 6 октября 2010 года - открытое акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей в день выдачи кредита; взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком ... был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчик ему предоставил кредит «ипотечный» на недвижимость в размере ... рублей под ... годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... от суммы кредита. В данном случае указанная сумма составила ... рублей, которую он наличными оплатил в кассу банка, о чем свидетельствует приходный ордер <№>. В декабре 2009 года ему стало известно о том, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и ущемляет его права как потребителя, данный пункт договора считает незаконным.

8 октября 2010 года представитель истца Горячева А.В. - Горячева Т.В. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просила признать недействительным пункт 2.2. кредитного договора <№> от ... , а также пункт 3.1 кредитного договора, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... от суммы кредита (но не менее ... рублей и не более ... рублей) не позднее даты выдачи кредита, плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа; взыскать единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; взыскать страховую премию в размере ... рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2010 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горячева А.В. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, признания недействительным пункта 2.2. кредитного договора <№> от ... , взыскания уплаченных страховых премий в сумме ... рублей прекращено, в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2010 г. исковые требования Горячева А.В. удовлетворены, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от ... , взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением <№> Сбербанка России Ковайкина М.Н. просит решение Рузаевского районного суда г. Саранска от 06 декабря 2010 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении кредитного договора Горячев А.В. был ознакомлен со всеми условиями кредита, и добровольно произвел оплату ... рублей за открытие ссудного счета.

Включая в кредитный договор <№> условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение <№> Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор <№> условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

Получение заемщиком кредита по кредитному договору <№> и внесение тарифа за обслуживание ссудного счета, который предусмотрен пунктом 3.1 указанного кредитного договора не является самостоятельной, отдельной услугой банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору.

Горячевым А.В. пропущен срок исковой давности в один год, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Также является необоснованным взыскание штрафа с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ... между Горячевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), полное наименование которого с 06 октября 2010 года - открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное - ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом ... Мордовского отделения <№> Сбербанка России заключен кредитный договор <№>, согласно которому истцу был предоставлен кредит «ипотечный» на недвижимость в сумме ... рублей под ... годовых на срок по ... .

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... от суммы кредита, то есть ... рублей, оплата которого производится в кассу банка в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от ... .

Данные обязательства заемщиком были выполнены.

Горячев А.В. обратился в Мордовское отделение <№> Сбербанка России с претензией о возврате ему денежных средств в размере ... рублей, удержанных за обслуживание ссудного счета, считая данное условие не отвечающим требованиям закона. Письмом <№> заместителя управляющего Мордовского отделения <№> Сбербанка России Горячеву А.В. в удовлетворении его претензии было отказано, считает данный отказ незаконным.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая предъявленные исковые требования Горячева А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора <№> от ... и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Горячева А.В., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось в день выдачи кредита - ... , Горячев А.В. обратился в суд с иском 17 августа 2010 года, то есть до истечения трех лет, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей не имеется, также отклоняются.

Пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Управляющего Мордовским отделением <№> Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф.Володина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-154/33
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте