• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 33-122/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ремнёвой И.П.

Ганченковой В.А.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационным жалобам представителя администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Мосиковой Р.Ш., ответчицы Денисовой А.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., объяснения ответчицы Денисовой А.В., представителя ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Мосиковой Р.Ш., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, объяснения истицы Власовой Н.И. и её представителя Скороходовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Власова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Денисовой А.В. о признании недействительным Постановления <№> от ... администрации Лямбирского муниципального района о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - ... ; приведении общедомового имущества - внешних несущих стен указанного жилого дома в первоначальное состояние путем закладки нового дверного проема, отверстия для коммуникаций, ремонта треснувшей стены жилого дома, освобождении общедомового земельного участка от строительных конструкций.

В обоснование заявления указала, что она является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... .

С 2006 года ответчица Денисова А.В. без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме начала производить реконструкцию принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: ... .

В результате произведенной реконструкции возникла угроза безопасности для жизни и здоровья собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку в несущей стене многоквартирного жилого дома образовалась трещина, что снижает характеристики надёжности и безопасности жилого дома, а также изменился архитектурный облик жилого дома.

Действия администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия по согласованию реконструкции квартиры ... , по мнению истицы, являются незаконными.

В заявлении от 15 сентября 2011 года Власова Н.И. дополнила исковые требования и просила признать недействительными постановление <№> от ... администрации Лямбирского муниципального района «Об утверждении акта о выборе земельного участка для размещения объекта торговли»; постановление <№> от ... администрации Лямбирского муниципального района о предоставлении в аренду Денисовой А.В. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>; признать недействительным договор <№> аренды указанного земельного участка от ... , применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия бесплатно передать в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома ... земельный участок с кадастровым номером <№>.

Дополнительно заявленные исковые требования обоснованы тем, что районной администрацией при формировании земельного участка под многоквартирным домом и заключении договора аренды земельного участка с Денисовой А.В. нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, так как районная администрация передала в аренду Денисовой А.В. часть земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, определив границу земельных участков по стене жилого дома, вследствие чего отсутствует беспрепятственный доступ к фундаменту и несущим стенам жилого дома в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта жилого дома.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2011 года исковые требования Власовой Н.И. удовлетворены. Судом постановлено: «Признать недействительным Постановление <№> от ... Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия «О разрешении перевода жилого помещения, расположенного по адресу: ... в нежилое и проведении переустройства и перепланировки»; признать недействительным Постановление <№> от ... года Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия «Об утверждении акта о выборе земельного участка для размещения объекта торговли»; признать недействительным Постановление <№> от ... Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия «О предоставлении земельного участка Денисовой ... сроком на 49 лет для размещения объекта торговли»; обязать Денисову ... привести общедомовое имущество: внешние несущие стены жилого дома ... , в первоначальное состояние, а именно: заложить новый дверной проем, отверстие для коммуникаций, отремонтировать треснувшую стену, а также освободить земельный участок от строительных конструкций; признать недействительной ничтожную сделку - договор <№> аренды земельного участка от ... и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Денисову ... возвратить все полученное по сделке; обязать Администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия передать бесплатно в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома ... , земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <№>. Участок находится примерно в 126 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ... , для размещения объекта торговли, площадью 192 кв.м. Взыскать с Денисовой ... в пользу Власовой ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Взыскать с Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в пользу Власовой ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей».

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации Лямбирского района Республики Мордовия Мосикова Р.Ш. просила решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем: вывод суда о том, что проведённые Денисовой А.В. работы, выполненные в квартире ... , являются реконструкцией помещения необоснован, противоречит выводу, изложенному в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы; вывод суда о неправомерности выделения земельного участка в аренду Денисовой А.В. неверный, поскольку районной администрацией была соблюдена предусмотренная законом процедура предоставления земельного участка в аренду для размещения объекта торговли, границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и земельного участка, предоставленного в аренду согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы не накладываются; в нарушение требований статей 155, 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом без участия ответчицы Денисовой А.В. при наличии уважительной причины её отсутствия, в результате чего она была лишена возможности равноправно и полноценно участвовать в состязательном процессе.

В кассационной жалобе ответчица Денисова А.В. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем: вывод суда о том, что проведённые Денисовой А.В. работы, выполненные в квартире ... , являются реконструкцией помещения необоснован, противоречит выводу, изложенному в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы; в действительности Денисовой А.В. проведены перепланировка и переоборудование принадлежащего ей на праве собственности помещения с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд в нарушение требований статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчицы Денисовой А.В., несмотря на то обстоятельство, что 14 ноября 2011 года она не смогла принять участие в судебном разбирательстве по уважительной причине, так как находилась на излечении в МУЗ ... », о чём поставила в известность суд, позвонив по телефону.

В возражениях на кассационные жалобы истица Власова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчицы Денисовой А.В. адвокат Куксина Л.М., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (том 3, л.д. 165,169), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истица Власова Н.И. с 4 мая 2001 года является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... (том 1, л.д. 8).

Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия <№> от ... «О разрешении перепланировки квартиры ... » Денисовой А.В. было разрешено осуществить перепланировку трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: ... , принадлежащей ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права <№> от ... ) в соответствии с представленным рабочим проектом, выполненным Студенческим проектным бюро Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва (том 1, л.д. 144).

Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия <№> от ... «О разрешении переустройства и перепланировки квартиры ... » разрешено переустройство и перепланировка трёхкомнатной кавртиры ... в две однокомнатные квартиры в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО Проектно-производственное бюро ...

В результате перепланировки образовались две изолированные квартиры: № 1 общей площадью 33.2 кв.м и № 1 «а» общей площадью 30 кв.м (том 1, л.д. 100,101).

Право собственности на квартиру под №1 «а» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем ... сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 106).

Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия <№> от ... «О разрешении перевода жилого помещения, расположенного по адресу: ... в нежилое и проведении переустройства и перепланировки» Денисовой А.В. разрешено перевести данную квартиру (№ 1 «а») в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с рабочим проектом, выполненным Студенческим проектным бюро Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева (далее рабочий проект).

В соответствии с рабочим проектом Денисовой А.В. в целях перевода квартиры в нежилое помещение были выполнены следующие работы: возведен тамбур и крыльцо с навесом, демонтирована ограждающая лоджия, прорублен вентиляционный канал в наружной боковой стене дома, оборудована дверь из оконного проема на лицевой фасадной части дома (отдельный вход). В квартире выполнены работы, связанные с изменением конфигурации и переносом инженерных сетей. Для этого Денисовой А.В. используется технический подвал дома.

15 апреля 2010 года сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок под кадастровым номером <№> общей площадью 192+/- 10 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения объекта торговли». Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <№>. Участок находится примерно в 126 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ... .

Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от ... <№> утверждён акт о выборе указанного земельного участка для размещения объекта торговли.

Постановлением администрации Лямбирского муниципального района от ... <№> земельный участок общей площадью под кадастровым номером <№> предоставлен Денисовой А.В. в аренду сроком на 49 лет для размещения объекта торговли.

11 августа 2010 года между администрацией Лямбирского муниципального района и Денисовой А.В. заключен договор аренды указанного земельного участка для размещения объекта торговли на срок с 11 августа 2010 года по 11 августа 2059 год. Установлен размер арендной платы - ... в год (том 2, л.д. 211-215).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, имеющимися в деле письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса, выразившемся в том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Денисовой А.В., отклоняются.

В соответствии с частями первой и второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей третьей и четвёртой вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что ответчица Денисова А.В. до рассмотрения дела поставила в известность суд об имеющемся у неё больничном листе и представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Больничный лист, выданный 14 ноября 2011 года, был представлен Денисовой А.В. только при обращении с кассационной жалобой.

Детализация вызовов клиента, приложенная ответчицей Денисовой А.В. к кассационной жалобе, подтверждает только факт телефонного соединения. Однако сделать вывод о том, с кем именно разговаривала ответчица, а также о том, какого содержания был разговор, из указанной детализации не представляется возможным.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчица Денисова А.В. имела возможность воспользоваться помощью представителя адвоката Куксиной Л.М., которая могла явиться в суд с целью представления интересов ответчицы, в том числе заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить доказательства в подтверждение уважительности причин неявки.

Однако ответчица в данной ситуации не пожелала воспользоваться услугами представителя. Адвокат Куксина Л.М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, также как и ее доверитель ответчица Денисова А.В. в суд не явилась.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2011 года, представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Мосикова Р.Ш. не возражала относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц: ответчицы Денисовой А.В. и её представителя Куксиной Л.М.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчицы Денисовой А.В. и её представителя Куксиной Л.М., правильно исходил из того, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили.

Таким образом, судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о необоснованности и неправильности выводов суда о том, что проведённые Денисовой А.В. работы, выполненные в квартире ... , являются реконструкцией помещения, и о неправомерности выделения земельного участка в аренду Денисовой А.В. отклоняются.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению эксперта, указав, что вопрос о том, являются ли произведённые работы реконструкцией, - это правовой вопрос, разрешение которого относится к компетенции суда.

Удовлетворяя исковое требование Власовой Н.И. о признании недействительным Постановления администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия <№> от ... «О разрешении перевода жилого помещения, расположенного по адресу: ... в нежилое и проведении переустройства и перепланировки», суд правильно исходил из того, что ответчицей Денисовой А.В. произведена реконструкция жилого помещения, и что, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо было получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьёй 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения части 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с рабочим проектом перепланировки и переустройства в квартире ... выполнены следующие работы: - вырубка балконного дверного проёма с целью устройства входной двери, демонтаж ограждения лоджии, возведение тамбура и крыльца с навесом, монтаж сантехнических устройств и подводка трубопроводной холодной, горячей воды и канализации в техническом подполье дома, вырубка вентиляционного канала размером 150 х 200 мм в наружной стене и монтаж вентиляции.

Указанные работы предполагают нарушение целостности ограждающей конструкции жилого дома (внешней стены) и необходимость использования ответчицей технического подвала жилого дома.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помимо прочего: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Внешняя стена жилого дома является ограждающей конструкцией, и разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельной входной группы в помещение приводит к изменению объекта, и, соответственно к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, прав и законные интересы которых затрагиваются этими изменениями, в связи с чем, в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Удовлетворяя исковые требования Власовой Н.И. о признании недействительными Постановления <№> от ... года Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия «Об утверждении акта о выборе земельного участка для размещения объекта торговли», Постановления <№> от ... Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия «О предоставлении земельного участка Денисовой ... сроком на 49 лет для размещения объекта торговли»; признании недействительным договора <№> аренды земельного участка от ... , суд первой инстанции верно исходил из того, что администрацией Лямбирского района Республики Мордовия было допущено нарушение прав собственников помещений в многоквартирного жилого дома при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, выразившееся в том, что участок был сформирован в меньшем, чем полагалось бы, размере, что привело к невозможности обслуживания конструктивных элементов фундамента, отмостков и внешней стены жилого дома.

Доводы кассационных жалоб ответчиков направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения в указанной части.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрения дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил исковое требование Власовой Н.И. о возложении обязанности на администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия «передать бесплатно в общую долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по ... , земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <№>. Участок находится примерно в 126 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ... , для размещения объекта торговли, площадью 192 кв.м», и возложил соответствующую обязанность на администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Принимая решение об удовлетворении указанного исковое требование, суд сослался на положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Земельный участок под кадастровым номером <№> общей площадью 192+/- 10 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения объекта торговли» сформирован и поставлен на кадастровый учёт 15 апреля 2010 года, как отдельный объект недвижимости. В тех границах, в которых он был сформирован, этот земельный участок ранее собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме не передавался в собственность. Поэтому в данном случае нельзя согласиться с тем, что вследствие передачи земельного участка в собственность собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме восстанавливается существовавшее до нарушения права положение.

Земельный кодекс Российской Федерации и иные законы не предусматривают возможности передачи бесплатно в собственность жильцов многоквартирного жилого дома сформированного и поставленного на кадастровый учёт земельного участка с разрешенным видом использования «для размещения объекта торговли».

Понятие «жилец» не тождественно понятию «собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме». Сам по себе факт проживания в многоквартирном жилом доме в качестве жильца не предполагает безусловное возникновение права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Констатировав тот факт, что органом местного самоуправления при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом допущено нарушение прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции не разрешил вопрос, связанный с границей данного земельного участка.

В данном случае истицей избран ненадлежащий способ защиты права, а судом первой инстанции при разрешении указанного искового требования неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) является основанием для отмены решения суда в указанной части в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил исковое требование Власовой ... о возложении обязанности на администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия «передать бесплатно в общую долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома ... , земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <№>. Участок находится примерно в 126 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ... , для размещения объекта торговли, площадью 192 кв.м», и возложил соответствующую обязанность на администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истицей требования по изложенным выше мотивам.

Отказ суда в удовлетворении указанного искового требования не препятствует защите нарушенных при формировании земельного участка прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилым домом путем подачи иска об установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым и четвёртым статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2011 года в той части, в которой суд удовлетворил исковое требование Власовой ... к Денисовой ... и администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности на администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия «передать бесплатно в общую долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома ... , земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <№>. Участок находится примерно в 126 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ... , для размещения объекта торговли, площадью 192 кв.м», и возложил соответствующую обязанность на администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Принять в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении искового требования Власовой ... к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Денисовой ... о возложении обязанности на администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия передать бесплатно в общую долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома ... , земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <№>. Участок находится примерно в 126 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ... , для размещения объекта торговли, площадью 192 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ответчицы Денисовой ... - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.П.Ремнёва

В.А. Ганченкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-122/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте