• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 7-05/2012
 

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Цакирова О.В. при секретаре Босхомджиевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. на решение судьи Элистинского городского суда РК от 29 декабря 2011 года по жалобе представителя Очировой С.С. Лиджиева В.С. на постановление УФАС по РК от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Очировой С.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Калмыкия (УФАС) от 02 декабря 2011 года Очирова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <……> рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда РК от 29 декабря 2011 года жалоба Очировой С.С. удовлетворена. Отменено постановление руководителя УФАС от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Очировой С.С., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе руководитель УФАС Сангаджиева М.В. просит отменить решение суда, признать указанное постановление о наложении штрафа законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя УФАС Хонинова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Лиджиева В.С., суд считает, что состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Привлекая Очирову к административной ответственности, административный орган, исходил из того, что содержание протокола № <…………………………….> рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 29 августа 2011 года не соответствует представленным документам и устным пояснениям представителя заказчика о том, что: «Заявка № 5 содержала только один документ, который был представлен на обозрение комиссии», что нарушает ч. 6 ст. 41.9 ФЗ № 94-ФЗ.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует закону, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона.

Из материалов дела видно, что 20 августа 2011 года состоялось заседание Единой комиссии по размещению заказов ФГОУ СПО «КГФЭК» на выполнение работ по текущему ремонту общежития ФГОУ СПО «КГФЭК», председателем которой являлась Очирова С.С. Комиссия рассматривала первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об указанном аукционе, приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с порядковым номером «5» в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 года) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером «5» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6.5 Раздела 6 аукционной документации первая часть заявки в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на следующих условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Участник размещения заказа в нарушение требований п. 6.5 раздела об аукционной документации и пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального Закона №94-ФЗ не предоставил сведения о товарном знаке предлагаемого для использования товара (в случае его наличия), установленного разделом 15 «Техническое задание» аукционной документации.

В нарушение п. 6.5 раздела 6 и пп. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа в пунктах 33 23, 41, 42, 43 «Требования к характеристикам к товарам (строительным материалам), используемым при выполнении работ» заявки не указал информацию о конкретных показателях товара.

Соответственно, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером «5» не соответствует требованиям документации об аукционе.

В соответствии с п. 6 ст. 41.9 Федерального Закона № 94-ФЗ установлены требования к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией на основании рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Из объяснений представителя УФАС Хонинова Ю.В. следует, что УФАС проводилась проверка соблюдения законодательства при проведении указанных торгов. По результатам проверки было установлено, что требования, перечисленные в указанной правовой норме, были соблюдены Единой комиссией по всем пунктам. Однако формулировка отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, указанная в протоколе, не соответствует требованиям закона.

В силу чч. 4, 5 ст. 41.9 Федерального Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 этого Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.8, не допускается.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что формулировка отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, указанная в протоколе Единой комиссии соответствует закону.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях председателя аукционной комиссии Очировой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Несостоятельным является довод жалобы о несоответствии содержания протокола документам, представленным в УФАС для проведения проверки, и пояснениям представителя заказчика, данным в ходе этой проверки, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного решение судьи Элистинского городского суда от 29 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба УФАС без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Элистинского городского суда РК от 29 декабря 2011 года по жалобе представителя Очировой С.С. Лиджиева В.С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Очировой С.С., оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. без удовлетворения.

Судья О.В. Цакирова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-05/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Калмыкия
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте