• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 7.2-72/13
 

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И. при секретаре судебного заседания Лизунковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Максимовой Г. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2012 г. по жалобе Максимовой Г.В. на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимовой Г.В.,

установил:

постановлением <№> заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по го Саранск Л.А.В. от 21 мая 2012 г. Максимова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Максимова Г.В. обжаловала данное постановление в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 5 июля 2012 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Максимовой Г.В. - без удовлетворения.

Максимова Г.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что постановление об административном правонарушении составлено с нарушением процессуальных норм и не может быть использовано как доказательство, протоколы осмотра и протокол об административном правонарушении также являются недопустимыми доказательствами; судом не принят во внимание факт, что абзац 1, вменяющий продавцам в обязанность прикреплять к образцам продаваемой алкогольной продукции ценники с указанием наименования продукции и ее цены за 1 л и 0,5 л., пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. №55 (далее Правила), на который ссылался административный орган, утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2006г. №770 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55», в связи с чем действующие Правила не предусматривают обязанность продавца перед продажей продукции проверить информацию о наименовании и цене товара путем прикрепления к образцам товара ценника; действие пункта 141 Правил распространяется на организации общественного питания, а магазин к таковым не относится.

В судебном заседании Максимова Г.В. доводы жалобы поддержала, представители органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности - ООП УМВД России по г.о. Саранск Республики Мордовия Щетинин Р.В., Кабанов А.В. считают решение суда законным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 г. в 16 часов 25 минут в магазине ... по ... допущен на реализацию коньяк «Киновский трехлетний» объемом 0,5 литра крепостью 40% без ценника, что является нарушением пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 21 мая 2012 г., протоколом осмотра торгового зала магазина ... от 17 мая 2012 г.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.о. Саранск Республики Мордовия Л.А.В. от 21 мая 2012 г. Максимова Г.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства подтверждают обстоятельства совершения Максимовой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и сомнений в их достоверности не вызывают, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен, так как указанными документами доказан факт совершения вмененного ей события правонарушения, в частности, отсутствия на момент проведения проверки ценника на реализуемую алкогольную продукцию, коньяк ... объемом 0,5 литра.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра торгового зала магазина ... от 17 мая 2012 г. составлен в отсутствие представителя юридического лица, является необоснованным, поскольку директор данного магазина С.А.В. указан в данном документе.

Доводы жалобы о том, что Максимова Г.В. и П.Т.Д. не могли быть привлечены в качестве понятых при составлении протокола осмотра помещения, поскольку являются продавцами данного магазина и заинтересованы в исходе дела, и не знали об этом, так как положение статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наличии прав и обязанностей им не разъяснена, отклоняются, поскольку данным понятым положения вышеуказанной статьи были разъяснены, кроме того, судом при допросе лица, составившего протокол об административном правонарушении Кабанова А.В., выяснено, что права Максимовой Г.В., как лицу, в отношении которого составлялся протокол об административной ответственности, также разъяснялись.

В действиях продавца указанного магазина Максимовой Г.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушают пункт 19 указанных Правил, согласно которому продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Кроме того, согласно абзацу второму указанного пункта при продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенной подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товара, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В данном случае вина Максимовой Г.В. в совершении вменяемого ей правонарушения установлена, поскольку, она обязана знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от нее мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Максимовой Г.В. обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством, судом не установлено.

Довод жалобы Максимовой Г.В. о том, что ее действия не подпадают под пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, заслуживают внимания, однако, неверная квалификация действий Максимовой Г.В. лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с указанием пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Максимовой Г.В. о том, что Правила продажи отдельных видов товаров не предусматривают обязанность продавца перед продажей проверить информацию о наименовании и цене товара путем прикрепления к образцам товара ценника, являются безосновательными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы своего подтверждения не нашли и не могут послужить поводом к отмене обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Максимовой Г.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И.Середа




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7.2-72/13
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте