СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 года Дело N 33-451/55
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шахин С.А. и Шахин В.А. обратились в суд с иском к Моисееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указали, что ... 2011 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ -3302 под управлением Моисеева С.В., в результате которого автомашине Шахина С.А. причинены механические повреждения, водителю Шахину В.А. и пассажиру Шахину С.А. причинен вред здоровью, материальный ущерб имуществу, моральный вред.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Моисеева С.В., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», выплатившего Шахину С.А. страховое возмещение в размере
... рублей ... коп.
Истцы просили с ответчика взыскать в счет причиненного материального ущерба в пользу Шахина С.А ... рубля ... коп., Шахина В.А. ... рубля, в счет причиненного морального вреда в пользу Шахина С.А. ... , Шахина В.А. ... рублей (л.д.1-5)
Определением суда от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2012 года исковые требования Шахина С.А., Шахина В.А. удовлетворены частично.
С Моисеева С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Шахина С.В. взыскано ... рублей, Шахина В.А. ... рублей.
С ООО «Росгосстрах» в счет компенсации материального ущерба в пользу Шахина С.А. взыскано ... рублей ... коп., Шахина В.А. - ... рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение ввиду нарушения норм материального права, а именно, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушен срок обращения в страховую компанию (не обратились в 15 - дневный срок), что в соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения; истцы не представили выписки из истории болезни (амбулаторных карт), выданных лечебным учреждением, и документы, подтверждающие оплату лекарств (кассовые чеки), утраченной одежды и телефонов, отсутствуют документы, подтверждающие эвакуацию автомашины в день аварии, хранения автомашины; суммы, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах», указанные в расчетах описательно-мотивировочной части решения, не соответствуют суммам, приведенным в резолютивной части решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Шахин С.А. и Шахин В.А. считают решение суда законным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 227, 228, 229, 231).
Истец Шахин С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Шахин В.А., ответчик Моисеев С.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Поскольку в части исковых требований о возмещении морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... 2011 года ... с участием автомашины ГАЗ-3302 <№> под управлением Моисеева С.В. и автомашины ВАЗ-21093 <№> под управлением Шахина В.А., принадлежащей Шахину С.А., автомашине Шахина С.А. причинены механические повреждения, потерпевшему Шахину В.А. причинены телесные повреждения: ... , относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства; потерпевшему Шахину С.А.: ... , относящиеся к категории тяжкого вреда по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Моисеева С.В., нарушившего п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого в период с 2 апреля 2010 года по 1 апреля 2011 года была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило Шахину С.А. страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере ... руб. ... коп.
За страховым возмещением за поврежденное имущество, вред здоровью истцы к ответчику не обращались.
Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июня 2011 года Моисеев С.В. осужден к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов Шахина В.А. на лекарственные средства в размере ... рубля, Шахина С.А. - ... рублей ... коп., суд, правомерно руководствуясь статьями 929, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП.
Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела выписок из амбулаторных карт Шахина С.А., Шахина В.А., документов, свидетельствующих оплату приобретенных лекарств, не подлежащих компенсации по системе обязательного медицинского страхования, опровергается материалами дела - выписками из медицинских карт, товарными и кассовыми чеками (л.д. 159-162, л.д. 124-137, 144-150, 155-158).Согласно вышеприведенным выпискам из медицинских карт стационарного больного МУЗ «Краснослободская центральная районная больница» применение лекарственных препаратов, стоимость которых взыскал суд, рекомендовано врачом в ходе проведения амбулаторного лечения.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости лекарственных средств, отказав во взыскании стоимости препаратов и изделий медицинского назначения, которые должны предоставляться бесплатно.
При взыскании стоимости поврежденной одежды и телефонов суд обоснованно руководствовался требованиями пунктами 10, 60 Правил ОСАГО.
Согласно пункту 61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества (подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения) и иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов (пункт 62 Правил).
Из системного анализа указанных норм следует, что проведение независимой экспертизы не является обязательной и ее отсутствие не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить размер убытков, поскольку кроме заключения независимой экспертизы потерпевший вправе представить также иные документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества.
Согласно предоставленным товарным чекам стоимость поврежденного и утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества Шахина С.А. составляет: ... руб. - одежда, ... руб. - сотовый телефон NOKIA, ... руб. - карта Card micro SD RANSCEND; Шахина В.А.: ... - одежда, ... руб. - сотовый телефон Samsung D 900 I (л.д. 118-121, 138-139, 154).
Истцами представлены подлинники товарных и кассовых чеков на телефоны, товарных чеков на одежду, оснований не доверять которым у суда не имеется, последние выданы индивидуальными предпринимателями, видом деятельности которых, согласно сведениям налоговой инспекции, является розничная торговля одеждой (л.д. 117).
С учетом изложенного, довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих приобретение одежды и телефонов, а также заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, несостоятелен.
Отказ в страховой выплате допустим лишь в случае невозможности установить наличие страхового случая и действительный размер ущерба.
Поскольку материалами дела факт ДТП и размер убытков документально подтверждены, суд обоснованно взыскал со страховой компании стоимость поврежденных одежды и телефонов.
Довод ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие
факт признания в качестве потерпевших по поводу повреждения одежды, не является основанием отмены решения в обжалуемой части.
Статьей 11 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. Данная норма в совокупности с пунктами 37-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263, устанавливает срок извещения страховщика для обращения за страховым возмещением. Предъявление потерпевшим требования о страховой выплате должно быть сделано в тот же срок, что и направление водителями заполненных извещений, то есть в течение 15 рабочих дней.
Неисполнение страхователем (и потерпевшим) этой обязанности теоретически может служить основанием для отказа страховщиком в страховой выплате, исходя из положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в срок, установленный договором (если таковой определен).
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе (в данном случае на потерпевшем), которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В данном случае страховщиком не доказано, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения.
Таким образом, своевременное неисполнение данной обязанности страхователями (выгодоприобретателями) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении истцами срока обращения за страховой выплатой, досудебного порядка разрешения спора отклоняется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на эвакуацию автомашины из ... Рязанской области в ... Республики Мордовия, с учетом представленных истцами доказательств понесенных ими расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства подтверждают эвакуацию автомашины Шахина В.А. через один месяц после аварии, в не в день аварии, является несостоятельным, поскольку пункт 61 Правил ОСАГО предусматривает возмещение расходов по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, и не ставит возмещение указанных расходов в зависимость от времени эвакуации.
В мотивировочной части решения допущена описка - при указании взыскания суммы в размере ... руб. в пользу Шахина С.А. указан Шахин В.А., и, наоборот, при взыскании суммы в размере ... руб. вместо Шахина В.А. указан Шахин С.А.
Данное обстоятельство не влияет на законность решения, суммы, указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции, соответствуют расчетам, приведенным в описательно-мотивировочной части указанного решения.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несоответствии взыскиваемых сумм, указанных в расчетах описательно-мотивировочной части решения, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», суммам, приведенным в резолютивной части решения, также отклоняется.
Таким образом, истцами представлены надлежащие документальные доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления их нарушенного права (реальный ущерб) составил: Шахина С.А. - ... руб., Шахина В.А. - ... руб., доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
