• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 33-490/34
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Александрова С.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Балахоновой И.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Балахонова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (далее ОАО «Саранский ДСК») о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истицей и ОАО «Саранский ДСК» 2 апреля 2010 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик должен передать ей однокомнатную квартиру в панельном жилом доме по ... не позднее марта 2011 года. Дополнительным соглашением от 21 января 2011 года срок сдачи объекта продлен до июня 2011 года. Обязанность произвести оплату в сумме ... рублей Балахонова И.Н. выполнила в срок полностью. Застройщик по акту передачи передал ей квартиру лишь 1 декабря 2011 года.

Истица просит за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 1 июля 2011 года по 1 декабря 2011 года взыскать в её пользу неустойку в размере ... руб. ... коп и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 6 февраля 2012 года исковые требования Балахоновой И.Н. удовлетворены частично.

С ОАО «Саранский ДСК» в пользу Балахоновой И.Н. взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, а всего сумма в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Саранский ДСК» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф ... рублей.

С ОАО «Саранский ДСК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина ... рублей.

В апелляционной жалобе истица Балахонова И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно, суду представителем ответчика в подтверждение завышенного размера неустойки не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК» Радайкина М.А. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии истица Балахонова И.Н., ее представитель Балахонова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в части исковых требований о возмещении морального вреда и судебных расходов, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его правильным, подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2010 года между Балахоновой И.Н. и ОАО «Саранский ДСК» заключен договор <№> об участии в долевом строительстве панельного жилого здания по ... По условиям договора ответчик обязался передать Балахоновой И.Н. в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., не позднее марта 2011 года (пункт 3.1 договора), за что она обязалась произвести оплату в сумме ... рублей (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 21 января 2011 года ответчик обязался передать Балахоновой И.Н. в собственность вышеуказанную квартиру не позднее июня 2011 года.

Истица полностью выполнили взятые на себя обязательства.

Однако, передаточный акт ОАО «Саранский ДСК» и Балахоновой И.Н. после устранения всех недостатков, определенных в претензиях истца от 1 августа 2011 г., 3 октября 2011 г., 6 февраля 2011 г., был подписан лишь 1 декабря 2011 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истицей не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче дольщику квартиры в собственность в оговоренные сроки требования истицы о взыскании неустойки являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По существу доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию определенным судом первой инстанции размеров неустойки.

Между тем, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. «263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... руб., приняв во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства и введение дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с данным выводом суда и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме ... руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, определяющего критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Балахоновой И.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Середа Л.И.

Скипальская Л.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-490/34
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте