СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 года Дело N 33-1815/35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Митричева И. Н. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Митричев А.Н. обратился в суд с иском к Митричеву И.Н. о признании завещания действительным.
В обоснование требований указано, что ... умерла бабушка истца и ответчика - И.А.Г.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по ... , квартиры, расположенной по ... , и недополученной пенсии. Истец и ответчик являются родными братьями - наследниками к имуществу бабушки по праву представления. Вместе с тем, имеется завещание И.А.Г. от ... , в котором указано, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где оно не находилось, завещано Митричеву А.Н. При обращении истца к нотариусу для оформления наследства по завещанию ему разъяснено право обратиться в суд за истолкованием смысла завещания, так как у умершей бабушки имеется другое имущество, не указанное в завещании - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приобретенная ею по договору купли-продажи ...
Истец с 1996 г. проживал с бабушкой, осуществлял за ней уход, произвел ее похороны, действуя по доверенности от имени И.А.Г., осуществлял оформление документов и составление договора купли-продажи, а затем и регистрацию в государственном органе на указанную квартиру, со дня смерти бабушки и по настоящее время он пользуется движимым и недвижимым имуществом бабушки, несет все расходы по содержанию имущества. И.А.Г. при жизни говорила не раз, что все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, она завещала истцу.
Ответчик фактически с бабушкой не общался, когда она тяжело заболела, не помогал ухаживать за ней, в похоронах участие не принимал.
Истец просит суд признать завещание действительным в отношении всего имущества, принадлежащего умершей И.А.Г.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2012 г. исковые требования Митричева А.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Митричев И.Н. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; судом неверно истолковано завещание И.А.Г.; волеизъявление завещателя в отношении спорной квартиры не указано; в завещании указано распоряжение только в отношении дома.
В заседании судебной коллегии истец Митричев А.Н. считает решение суда законным.
Ответчик Митричев И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.107, 109), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен (л.д.108), просил рассмотреть дело в его отсутствие из-за неявки ввиду болезни (113).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... 1996г. И.А.Г. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, находящийся в ... , завещала внуку - Митричеву А.Н. Данное завещание удостоверено в установленном порядке специалистом администрации п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия от ... , занесено в реестр под <№>.
После смерти И.А.Г. ... открылось наследство, состоящее из принадлежащих ей на праве собственности жилого дома, расположенного по ... , квартиры, расположенной по ... , а также недополученной пенсии.
Истец Митричев А.Н. и ответчик Митричев И.Н. являются наследниками первой очереди по праву представления.
... истец обратился в установленный срок к нотариусу Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Ответчик с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.
Согласно письменному ответу нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия от ... Митричеву А.Н. разъяснено право обратиться в суд за истолкованием смысла завещания, так как у умершей бабушки имеется другое имущество, не указанное в завещании - квартира, расположенная по ...
Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности И.А.Г. (копия свидетельства о государственной регистрации права от ... ).
Из копии договора купли-продажи от ... следует, что данное недвижимое имущество стоимостью ... рублей приобретено Митричевым А.Н., действующим по доверенности за И.А.Г. Деньги в размере ... руб. из указанной стоимости квартиры выплачены продавцу им лично, как покупателем, остальные денежные средства были предоставлены И.А.Г., как вдове участника Великой Отечественной войны, на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретения жилья от ... и перечислены из федерального бюджета.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии четко выраженной воли умершей И.А.Г., направленной на завещание всего своего имущества Митричеву А.Н., свидетельствующей о действительности ее завещания в силу статей 1111, 1120, 1124, 1127, 1132, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом, при этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя, - завещание И.А.Г. от ... 1996 г., удостоверенное в соответствии с пунктом 7 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, составленное на типовом типографском бланке, содержит текст со слов завещателя «настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: из принадлежащего мне имущества, какое ко дню моей смерти окажется, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, находящийся в ... я завещаю внуку - Митричеву А. Н.», что свидетельствует о ее намерении завещать все свое имущество Митричеву А.Н., распорядиться всем принадлежащим ей имуществом, в том числе и о том, которое она могла приобрести в будущем.
Также в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец в установленном законом порядке принял наследство путем подачи заявления о принятии наследства, взял на себя расходы по приобретению недвижимого имущества, на похороны И.А.Г., выполнил подготовительные действия по передаче движимого имущества, со дня смерти И.А.Г. и по настоящее время им предпринимаются необходимые меры по охране и содержанию-оплате коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации принадлежащего И.А.Г. всего недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митричева И.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
