• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-887/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца Григорькина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Григорькин О.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия К.И.А. в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указано, что 1 июля 2011 года на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск поступил исполнительный лист ... , выданный Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании с него задолженности в пользу Григорькиной А.О. в размере ... руб. ... коп. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме, у него тяжелое финансовое положение.

Заявитель просил снизить исполнительский сбор до одного процента от взыскиваемой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 марта 2012 года требования Григорькина О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григорькин О.В. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение, указав, что суду представлены достаточные доказательства финансовой несостоятельности исполнения исполнительного листа в срок; суд первой инстанции не принял во внимание пункт 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которому установленный в статье 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фадеева В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии заявитель Григорькин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фадеева В.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Григорькина А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.139-141), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ... выдан исполнительный лист серии <№>

<№> о взыскании с Григорькина О.В. в пользу Григорькиной А.О. ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в отношении должника Григорькина О.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании ... руб. ... коп и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... на Григорькина О.В. за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, которые составили ... руб. ... коп.

Задолженность в размере ... руб. ... коп оплачена должником Григорькиным О.В. на основании квитанции ... .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Григорькина О.В.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанных положений законов, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, если представит доказательства тому, что исполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы. Только отсутствие вины должника в неисполнении им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора до одного процента от взыскиваемой суммы должник Григорькин О.В. указал на то, что: в настоящее время он не имеет постоянного заработка, не имеет денежных вкладов, проживает в объекте незавершенного строительства дома, а также на то, что Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия ... в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов Григорькина О.В. и Г.Т.Г. наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, что повлекло за собой невозможность реализации данного участка в кратчайшие сроки и погашения задолженности, и только после вступления решения суда по данному делу он смог продать этот земельный участок.

Однако, указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, при которых должник может быть освобождён от взыскания исполнительского сбора, не относятся, и их наличие также не может послужить основанием для снижения размера исполнительского сбора до требуемого заявителем размера.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, закон позволяет уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от семи процентов взыскиваемой суммы, т.е. в данном случае на одну четверть от ... рублей ... копеек, но не более, чем до ... руб. ... коп.

Довод заявителя о том, что задолженность перед Григорькиной А.О. в размере ... руб. ... коп в настоящее время погашена, также не может повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, обоснованно исходил из того, что должник получил копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск о возбуждении исполнительного производства, с заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда не обращался, доказательства невозможности, в том числе финансовой, исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представил.

Отсутствие денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием к освобождению должника от уплаты задолженности в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Григорькина О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Скипальская Л.И.

Судьи Володина Г.Ф.

Середа Л.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-887/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте