СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N 33-1644/10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Межевовой Н.И. Старинновой Л.Д.

при секретаре Бондаренко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ООО Строительная компания «Аркадия» Фроловой В.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя ООО Строительная компания «Аркадия» Фроловой В.Ю. (доверенность № 07-1 от 30.07.2010 г.), поддержавшую доводы жалобы, Галеева М.Т., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галеев М.Т. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Аркадия» об изменении причины и формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что 12 января 2009 г. он принят на работу прорабом в ООО Строительная компания «Аркадия». 24 декабря 2009 г. приказом от 24 декабря 2009 г. № 48 его уволили по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). С причиной увольнения он не согласен, поскольку предупредил о своем увольнении работодателя за две недели 5 октября 2009 г. Однако трудовой договор с ним не расторгли по причине утери его заявления. 7 декабря 2009 г. он написал заявление о выдаче ему трудовой книжки. 30 декабря 2009 г. заказным письмом он получил приказ об увольнении по указанному основанию. Считал действия ответчика незаконными.

Просил признать причину увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» неправильной. Изменить формулировку причины увольнения на правильную в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен по собственному желанию).

В заявлении от 3 марта 2010 г. Галеев М.Т. дополнил требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 г. в сумме  ...  рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2009

годы в сумме  ...  рублей, в счет компенсации морального вреда  ...  рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме  ...  рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2010 г. производство по делу в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2010 г. изменена формулировка основания и причины увольнения Галеева М.Т., указанная в приказе ООО Строительная компания «Аркадия» от 24 декабря 2009 г. № 48, постановлено, что на основании данного приказа Галеев М.Т. уволен 24 декабря 2009 г. по своей инициативе (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО Строительная компания «Аркадия» взыскано в пользу Галеева М.Т. в счет компенсации морального вреда  ...  рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме  ...  рублей, госпошлина в сумме  ...  рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО Строительная компания «Аркадия» Фролова В.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что место нахождения ответчика изменилось, но суд направил извещения по прежнему месту нахождения. Галеев М.Т. недобросовестно выполнял свои обязанности, поэтому ему было предложено войти в состав комиссии по выявлению причин недостатков. Вместо этого Галеев М.Т. в период с 1 по 10 декабря 2009 г. не выходил на работу. С приказом об увольнении он был ознакомлен лично 24 декабря 2009 г., поэтому срок на обращение в суд заканчивался 24 января 2010 г. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Из материалов дела усматривается, что истец с 12 января по 24 декабря 2009 г. работал в ООО Строительная компания «Аркадия» в качестве прораба. Приказом от 24 декабря 2009 г. № 48 он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом).

Изменяя формулировку основания и причины увольнения Галеева М.Т., указанную в приказе от 24 декабря 2009 г. № 48 на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что основания и причины увольнения в связи с прогулом в приказе указаны неправильно, поскольку в приказе отсутствовали данные о наличии прогула со стороны истца.

Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены требования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объясне

ние. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В связи с этим установив, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, суд обоснованно удовлетворил его требования об изменении формулировки причины увольнения.

В силу части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с указанием неправильной формулировки основания и причины увольнения, истец претерпел нравственные страдания, а поэтому обоснованно удовлетворил частично его требования о компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учел характер и степень нравственных переживаний истца (компрометирующую истца как личность причину увольнения, значимость для истца рассматриваемого вопроса, возможные последствия, трудности при защите нарушенного права), а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО Строительная компания «Аркадия» не участвовало в судебном заседании, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, отклоняются, так как из материалов дела видно, что суд неоднократно надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением и телеграммами) извещал компанию о времени и месте судебного заседания по адресу:  ... , указанному компанией в кассационной жалобе, однако все извещения возвращались в суд с отметкой о том, что такой организации по данному адресу нет.

О том, что адрес места нахождения ООО Строительная компания «Аркадия» именно  ... , подтвердила в судебном заседании кассационной инстанции и представитель ООО Строительная компания «Аркадия» Фролова В.Ю., действующая по доверенности компании № 07-3 от 30.07.2010 г., в которой указан тот же адрес.

Не могут повлечь отмену решения и доводы кассационной жалобы о том, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции ООО Строительная компания «Аркадия» находилась по адресу :  ... , в связи с чем компания не знала о рассмотрении дела, поскольку, как указано выше, все извещения возвращались в суд с отметкой о том, что такой организации по названному адресу нет, а последним местом нахождения компании согласно данным регионального раздела Единого государственного реестра юридических лиц была  ...

Отклоняется также довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как сопроводительное письмо о получении приказа об увольнении, трудовой книжки компанией Галееву М.Т. было направлено лишь 24.12.2009 г., а в суд с иском он обратился 26 января 2010 г.

Отклоняется и ссылка кассационной жалобы о том, что нарушение судом норм процессуального права выразилось в неприменении судом первой инстанции положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлены основания для заочного производства в случае

неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, так как в силу указанной нормы закона право рассматривать дело в порядке заочного производства или с участием сторон принадлежит суду.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.И.Межевова

Л.Д.Стариннова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка