• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2011 года Дело N 33-2062/33
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя истицы Готиной О.В. - Куканова О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя истицы Готиной О.В. - Куканова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куканов О.Ю., действующей по доверенности в интересах Готиной О.В., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным пункта кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счета; взыскании единовременного платежа в размере 88 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 198 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, нотариальных услуг в размере 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей.

В обосновании иска указал, что 04 декабря 2008 года между Готиной О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 заключен кредитный договор <№> на сумму ... рублей, путем открытия ссудного счета <№>. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа в размере 4% от суммы кредита, истицей был оплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 88 000 рублей. Считает, что условия указанного кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, также ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г. исковые требования Готиной О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать условия пункта 3.1 кредитного договора <№> «БКИ» от 04 декабря 2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 88 000 рублей за обслуживание ссудного счета недействительными.

Применить последствия недействительности, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Готиной О.В. выплаченный ею по кредитному договору <№> «БКИ» от 04 декабря 2008 г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 88 000 рублей, 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 92 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Готиной О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 рублей, а всего 2520 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 46 000 рублей.

Возвратить Готиной О.В., уплаченную по квитанции 8589/059 0011119c44d3 № АОК: 62 № ОП28664 от 25 июля 2011 в филиал Мордовское ОСБ 8589/059 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 государственную пошлину в размере 3100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В кассационной жалобе представитель истицы Готиной О.В. - Куканов О.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 198 рублей и взыскать указанную сумму в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истица Готина О.В., представители ОАО «Сбербанк России», Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 63, 64, 81), о причинных неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2008 года между Готиной О.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/026 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России заключен кредитный договор <№>, на основании которого ответчик обязался предоставить кредит в размере ... рублей под 13,75 % годовых на срок по 04 декабря 2038 г., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 7500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Между тем, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон связаны именно с использованием денег в качестве средства платежа, в связи, с чем выводы суда о неприменимости в данном случае статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Соответственно подлежит отмене решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца обоснован: 88 000 руб.х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска) : 360 дней х 952 дня (количество дней пользования денежными средствами) = 19 198 руб.

В результате размер штрафа в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия составит: 88 000 руб. + 4000 руб.( компенсация морального вреда) + 19 198 руб. = 111 198 руб. х 50% =55 599 руб.

Размер государственной пошлины: 200 руб. с 4000 руб.(компенсация морального вреда) + 3343 руб.96 коп. с 107 198 руб.( 3200 +2% с 7198) = 3543 руб.96 коп.

Поскольку обстоятельства дела кассационной инстанцией установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия принимает в этой части новое решение по делу: «решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Готиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 198 (девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей; в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 55 599 ( пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей; государственную пошлину в размере 3543 ( три тысячи пятьсот сорок три ) рубля 96 копеек. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.»

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацами вторым, четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Готиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 198 (девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей; в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 55 599 ( пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей; государственную пошлину в размере 3543 ( три тысячи пятьсот сорок три ) рубля 96 копеек. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2062/33
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте