• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-562/33
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Демидчик Н.В.

при секретаре Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахматова Н.Г. обратилась в суд с иском к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ... между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчик предоставил ей кредит на недвижимость на приобретение квартиры в сумме ... рублей под ... % годовых, на срок по ... .

Согласно пункту 3.1. указанного договора, Банк открывает ей ссудный счет, за обслуживание которого взимается единовременный платеж (тариф) в размере ... % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. В результате чего ей была начислена комиссия за обслуживание ссудного счета (единовременно) в размере ... рублей. Указанный единовременный платеж (тариф) был ею уплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от ...

В марте 2010 года она обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета. Письмом <№> от ... заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. в удовлетворении претензии ей было отказано.

Считала, что условия пункта 3.1 кредитного договора нарушили ее права как потребителя.

Просила суд признать недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора <№> от ... , заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067, в части взимания с нее единовременного платежа (тарифа) в размере ... % от суммы кредита не позднее дня выдачи кредита в сумме ... рублей; взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного ею платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, неустойку (пеню) в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Ахматова Н.Г. уточнила исковые требования в части наименования ответчика. Указала, что в связи с тем, что поскольку в настоящее время ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) переименован, то свои исковые требования она предъявляет к ОАО «Сбербанк России».

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. исковые требования Ахматовой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Пункт 3.1 кредитного договора <№> от ... , заключенного между Ахматовой Н.Г. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, признан недействительным.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ахматовой Н.Г. взыскано ... рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рубля.

В кассационной жалобе представитель филиала ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России Захарова Н.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что включение в кредитный договор <№> условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истицы. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с Ахметовой Н.Г. был заключен ... , следовательно срок исковой давности истек до ... Кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу взиманием комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета физических и нравственных страданий, не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ... Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), наименование которого в соответствии с решением общего собрания акционеров от ... (протокол <№>) изменено на ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Арсентьевой В.В. и Ахматова Н.Г. заключили кредитный договор <№>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость на приобретение квартиры в сумме ... рублей под ... % годовых на срок по ... (л.д. 10-12, 28-30).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... % от суммы кредита (но не менее ... рублей и не более ... рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Данные обязательства заемщиком Ахматовой Н.Г. были выполнены.

10 марта 2010 г. Ахматова Н.Г. обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила сумму единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, оплаченную ею в соответствии с указанным пунктом, возвратить (л.д.15).

Письмом <№> от ... заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. в удовлетворении претензии Ахматовой Н.Г. было отказано (л.д. 17-18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика Ахматовой Н.Г. как потребителя банковских услуг, и обоснованно частично удовлетворил требования истицы.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора <№> от ... и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договора, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Ахматовой Н.Г., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Учитывая, что права истицы, как потребителя банковских услуг, были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик на претензию истца о возврате уплаченной по кредитному договору суммы ответил отказом, то суд законно взыскал с банка в его пользу неустойку.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Отклоняется и довод кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поскольку пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Н.В.Демидчик




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-562/33
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте