СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N 33-893/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Степушкина И.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Ропп В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Степушкину И.А. о возмещении морального и материального вреда и о понуждении переделать конструкцию кровли (л.д.4).
В обоснование требований указал, что в виду того, что Степушкин И.А. незаконно изменил конструкцию кровли, ему причинены убытки в виде порчи полов, дверей, мебели и кровли в принадлежащем ему помещении. Кроме этого ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
Для установления нарушений со стороны Степушкина И.А. при изменении кровли проводилась экспертиза, за проведение которой он заплатил ... рублей.
Материальный ущерб складывается из следующего:
1.Линолеум на основе 7 кв.м - ... рублей,
Плита ДСП 18 мм 7 кв.м - ... рублей,
Пиломатериал обрезной 0,2 куб.м - ... рублей,
4.Шифер 5 кв.м - ... рублей,
5.Сервант - ... рублей,
6.Шкафы - ... рублей,
7.Дверь с коробкой - ... рублей,Итого: ... рублей.
Просил взыскать с ответчика Степушкина И.А. материальный ущерб в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, и обязать ответчика переделать конструкцию кровли согласно заключению экспертов.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, отказался от требований в части взыскания стоимости серванта и шкафа на сумму ... рублей.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д.122-127).
На Степушкина И.А.возложена обязанность переделать конструкцию кровли крыши дома ... , согласно рекомендациям, указанным в пункте № 4 выводов Заключения экспертов ... <№> от 01 декабря 2011 г.
Со Степушкина И.А. в пользу Ропп В.А. взысканы материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., оплаченная госпошлина в размере 400 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ропп В.А. к Степушкину В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Степушкин И.А. просит решение суда в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей отменить (л.д.136-137).
В жалобе указал, что проведенная 01 декабря 2011 г. в рамках гражданского дела судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза оплачена им в полном объеме в размере 17 770 рублей. Все остальные требования истца он признал в судебном заседании, согласился переделать кровлю крыши согласно заключению экспертов от 01 декабря 2011 г. и оплатить материальные расходы в сумме ... руб. ... коп.
В судебное заседание ответчик Степушкин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика Степушкина И.А. - Бабину Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ропп В.А., просившего об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено:
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что Ропп В.А. и Р.Л.В. имеют в собственности занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д.42).
Степушкин И.А. и С.Н.В. являются собственниками на праве совместной собственности части жилого дома по адресу: ... , р. ... (л.д.75).
На основании договора <№> от 10 августа 2011 г., заключенного истцом Ропп В.А. и ООО « ... », стоимость работ по выполнению экспертизы технического состояния конструктивных элементов, оборудования и мебели жилой квартиры <№>, поврежденной в результате ее затопления дождевыми и талыми водами с крыши жилой квартиры <№>, составила ... рублей (л.д.12).
Заключение эксперта <№> утверждено директором ООО « ... В.В.Ф. 15 августа 2011 г. (л.д.15-27, 28-29).
В материалах дела имеется факсимильное сообщение ООО « ... » от 19 сентября 2011 г. о том, что стоимость экспертизы по договору <№> от 10 августа 2011 г. складывалась исходя из количества вынесенных на разрешение экспертизы вопросов. Стоимость разрешения одного экспертного вопроса составляет 5000 рублей. Всего истцом Ропп В.А. поставлено 6 вопросов, итоговая стоимость составила 30000 рублей перечислением на расчетный счет исполнителя (л.д.39).
Стоимость и факт оплаты экспертизы стороной ответчика не оспаривалась.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика Степушкина И.А. необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в полном объеме, поскольку исковые требования Ропп В.А. удовлетворены частично.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания со Степушкина И.А. в пользу Ропп В.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит изменению в части размера взыскиваемых расходов, а именно: подлежат взысканию со Степушкина И.А. в пользу Ропп В.А. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 г. в части взыскания со Степушкина И.А. в пользу Ропп В.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей изменить и взыскать со Степушкина И.А. в пользу Ропп В.А в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.И.Скипальская
Судьи И.В.Адушкина
Т.А.Елина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
