СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 года Дело N 33-1002/55
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Первовой Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Первова Е.Г. обратилась в суд с иском к Уразовой А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю марки ВАЗ-21099, регистрационный государственный знак ... , в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., и к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - ... рублей, неустойки - ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп. и расходов по оплате услуг экспертов - ... рублей (л.д.2-6).
В обоснование требований указала, что 18 сентября 2010 г. в 23 часа 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный государственный знак ... , принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Т.Д.В., и автомобиля марки ВАЗ-211440, регистрационный государственный знак ... , принадлежащего на праве собственности Уразовой А.Н., под управлением водителя Уразова А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уразова А.А., что подтверждается справкой о ДТП ф.748 от 28 сентября 2010 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 21 декабря 2010 г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден. Считает, что материальный ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке. Гражданская ответственность Уразовой А.Н. была застрахована в ООО СК « ... », лицензия у которого отозвана, и поэтому на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Ответчик РСА отказал ей в осуществлении выплат, ссылаясь на то, что ООО « ... страховое возмещение было перечислено на ее лицевой счет в размере ... рублей. Однако до настоящего времени денежные средства по страховому возмещению ею получены не были, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копией сберегательной книжки, открытой на ее имя.
В дополнительном заявлении от 25 ноября 2012 г. истица увеличила исковые требования и просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 96-97).
В дополнительном заявлении от 30 декабря 2012 г. истица вновь увеличила исковые требования и просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков возмещение имущественного вреда в размере ... руб. ... коп., неустойку за период с 30 июля 2011 г. по 25 ноября 2011 г. - ... рублей, неустойку за период с 26 ноября 2011 г. по день вынесения решения судом, а также индексацию денежной суммы имущественного вреда за период с января 2012 года по день вынесения решения судом (л.д.185).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д.241-248, т.1).
Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Первовой Е.Г. возмещение имущественного вреда в размере ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп. и судебные расходы - ... рублей, всего - ... руб. ... коп.
В удовлетворении иска Первовой Е.Г. к Уразовой А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы <№>; <№>; <№> от 07 февраля 2012 г. в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Первова Е.Г. просит решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков имущественного вреда в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп. - изменить, принять новое решение, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере ... рублей за период с 30 июля 2011 г. по 15 марта 2012 г., в остальной части решение суда от 15 марта 2012 г. оставить без изменения (л.д.4-6, т.2).
В жалобе указала, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не дано правового обоснования произведенного расчета, а именно: исключение из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости годных остатков.
Указала, что не согласна с расчетом суда первой инстанции неустойки по периодам в зависимости от изменения ставки рефинансирования: 8,25% - за период с 30 июля 2011 г. по 25 декабря 2011 г. и 8% - за период с 26 декабря 2011 г. по 15 марта 2012 г. Считала указанное изменение ставки рефинансирования - неправильным толкованием норм материального права, и за весь период расчета должна быть применена единая ставка 8, 25%.
В судебное заседание истица Первова Е.Г., ответчица Уразова А.Н., представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, третье лица на стороне ответчика Уразов А.А., представитель третьего лица Уразова А.А. - Смакаев Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 сентября 2010 г. в 23 часа 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440, регистрационный государственный знак ... , принадлежащего на праве собственности Уразовой А.Н., под управлением водителя Уразова А.А., и автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный государственный знак ... , принадлежащего на праве собственности Первовой Е.Г., под управлением Т.Д.В.
ДТП произошло по вине водителя Уразова А.А., нарушившего требования части 1 статьи 12.8 и части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-21099 получил повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8, т.1).
Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 28 марта 2011 г. по делу <№>, вступившим в законную силу 01 июня 2011 г., Уразов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, а именно: в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении по доверенности автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Уразовой А.Н., повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Т.Д.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21099», регистрационный государственный знак ... , принадлежащим на праве собственности Первовой Е.Г. (л.д.67-73, т.1).
Согласно страхового полиса серии ВВВ <№>, гражданская ответственность Уразовой А.Н. была застрахована в ООО СК « ... » на условиях установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.155, т.1).
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 02 февраля 2011 г., Первова Е.Г. обратилась в ООО СК « ... » с требованием о выплате страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... (л.д.156, т.1).
10 марта 2011 г. Первовой Е.Г. направлена претензия в ООО СК « ... » о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы (л.д.159, т.1).
Из сведений о страховой организации, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам <№>-и от 24 мая 2011 г., вступившим в силу 02 июня 2011 г., у ООО СК « ... » отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Президиума РСА от 01 сентября 2011 г. ООО СК « ... » было исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков (л.д.110, т.1).
13 июля 2011 г. Российским Союзом Автостраховщиков Первовой Е.Г. отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что в предоставленной базе учета убытков ООО СК « ... » имеется информация, что ей было перечислено страховое возмещение по полису ВВВ <№> в размере ... рублей и что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.34, т.1).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Первовой Е.Г. в период с 01 октября 2010 г. по 12 декабря 2011г., предоставленных Мордовским отделением <№> ОАО « ... », компенсационная выплата в размере ... рублей на данные счета не поступала (л.д.149-152, 158, 181, т.1).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения по страховому случаю, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Первовой Е.Г., на момент проведения экспертизы по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия, с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
При исчислении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая суд обоснованно принял за основу заключение эксперта <№>;<№>;<№> от 07 февраля 2012 г. ФБУ « ... (л.д.199-211, т.1).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является объективным, а выводы - достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта.
Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... , на момент проведения экспертизы по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... составляет 91,23% его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... на момент проведения экспертизы определяется равной ... рублей. Расчет износа автомобиля оценщиком произведен исходя из срока службы автомобиля в 10,8 лет. Данный срок соответствует действительности, поскольку поврежденный автомобиль 2010 года выпуска.
При определении размера ущерба, исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, суд правомерно учел амортизационный износ автомобиля истца, что не противоречит статье 15 ГК Российской Федерации, по смыслу которой именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, обоснованно принял во внимание тот факт, что годные остатки остались в распоряжении страхователя, в связи с чем, их стоимость подлежала исключению из суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что в пользу Первовой Е.Г. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В связи с изложенным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано правового обоснования произведенного расчета имущественного вреда является несостоятельным и отклоняется.
В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате составляет 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлено судом.
Суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако неправильно произвел расчет неустойки, применив 8, 25 % за период с 30 июля 2011 г. по 25 декабря 2011 г., и 8% за период с 26 ноября 2011 г. по день вынесения решения судом.
Изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, суду следует учитывать при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду.
В данном случае уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации судом не применялось.
Довод апелляционной жалобы о применении единой ставки 8, 25% за весь период расчета является обоснованным и принимается во внимание.
В апелляционной жалобе истица возражает относительно расчета суда первой инстанции и представляет свой контррасчет. Однако, указанный истицей расчет неустойки судебная коллегия также считает неправильным, поскольку истица произвела его от суммы 120 000 рублей - страховой суммы, предусмотренный законом «Об ОСАГО».
В соответствии с частью второй статьи 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия может изменить решение суда в апелляционном порядке, если неправильно применены нормы материального права.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Первовой Е.Г. с Российского Союза Автостраховщиков, исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок, то есть с 30 июля 2011 г. до 15 марта 2012 г. (дня вынесения решения судом), сумма страхового возмещения Первовой Е.Г. выплачена не была, судебная коллегия полагает определить размер неустойки в сумме ... руб. ... коп., исходя из суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения спора и периода просрочки, составляющего 228 дней ( ...
Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемых денежных средств, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, что составляет ... руб. ... коп. (( ... ).
