СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N 33-1809/31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Вандаева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что ... на 65 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№>, под управлением Т. и принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено ... руб. ... коп. Согласно отчету ООО « ... » <№> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате оценки в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2012 г. исковые требования Вандаевой В.В. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Вандаевой В.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. - в возмещение понесенных судебных расходов. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза; отчет об оценке, представленный истицей, не может быть признан допустимым доказательством.
В судебное заседание Вандаева В.В. и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Вандаевой В.В. - Девятаев А.С. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение представителя истицы Вандаевой В.В. - Девятаева А.С., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ... на 65 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№>, под управлением Т. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Вандаевой В.В., под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 50, 52).
Между Т. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО <№>).
Ответчиком было выплачено истице страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом <№> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на основании заключения ООО « ... » <№> от ... (л.д. 66-69, 73).
Согласно отчету ООО « ... » <№> от ... , составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 6-25).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав заключение ООО « ... » от ... и отчет ООО « ... » <№> от ... , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения ответчиком значительно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истицы, и правомерно удовлетворил требования Вандаевой В.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.
Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
Действия Вандаевой В.В., самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей суду отчет ООО « ... » <№> от ... , законодательству не противоречат.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истицей отчет ООО « ... » не может быть допустимым доказательством по делу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Так, суд правомерно указал, что представленный истицей отчет ООО « ... » <№> от ... выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля; отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по г. Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
При этом доказательств недопустимости указанного отчета стороной ответчика не представлено, о некомпетентности оценщика С. не заявлено.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
