• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-614/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

судей Адушкиной И.В.

Володиной Г.Ф.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы Айзатулловой М.И. - Соломатина А.А. и апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Саранск - начальника юридического управления Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Представитель Айзатулловой М.И.- Соломатин А.А. обратился с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Айзатуллова М.И. является инвалидом ... группы бессрочно. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 октября 2011 г. бездействие Администрации городского округа Саранск, нарушающее установленный порядок рассмотрения её обращения, признано незаконным.

Моральный вред, причинённый ей в связи с бездействием Администрации по рассмотрению её обращения, заключается в нравственных переживаниях в связи с нарушением конституционного права на рассмотрение обращения в порядке и в срок, установленные законом. Моральный вред усугубляется тем, что обращение подавалось ею по причине инвалидности и было непосредственно связано с инвалидностью, от решения поставленных вопросов зависела возможность реализации конституционного права на жилище.

Моральный вред усугубляется степенью вины ответчика-нарушителя, так как данное решение суда не исполнено до сих пор.

Просит взыскать в пользу Айзаттуловой М.И. с Администрации городского округа Саранск компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы за составление искового заявления и расходы по оплате юридической помощи представителя, согласно представленных квитанций по данному делу.

Решением Ленинского районный суд г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации городского округа Саранск в пользу Айзатулловой М.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме ... рублей и ... рублей в счёт уплаты судебных расходов.

Представителем ответчика Администрации городского округа Саранск Юськаевым Р.К. на решение суда подана кассационная жалоба.

С 1 января 2012г., в результате внесения изменений Федеральным законом от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ в части закрепления единого регламента проверочной деятельности судов второй инстанции, глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений, принятых мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.

В связи с чем, жалоба представителя ответчика считается апелляционной и рассматривается по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа Саранск просил решение Ленинского суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 г. отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

В жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения физических или нравственных страданий истице. Ни одного доказательства о причинении значительного морального ущерба не предоставлено. Основанием предъявления исковых требований служит довод истицы о неисполнении Администрацией городского округа Саранск решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 октября 2011 г. Указанным решением суда на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность рассмотреть заявление Айзатулловой М.И. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Между тем, Администрацией городского округа Саранск предприняты меры по исполнению вышеназванного решения суда. Для принятия решения по заявлению Айзатулловой М.И. о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, Администрацией городского округа Саранск сделаны запросы в уполномоченные организации о предоставлении необходимых справок. В судебное заседание со стороны Администрации городского округа Саранск предоставлены копии указанных запросов. В связи с этим считает необоснованный вывод об уклонении от исполнения решения суда, что легло в основу принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель истицы Соломатин А.А. считает частично незаконными выводы суда и просит решение суда изменить. Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу Айзатулловой М.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы за составление искового заявления и расходы на оплату помощи представителя в суде первой инстанции, а также расходы за составление настоящей апелляционной жалобы в полном объёме, согласно представленных квитанций по данному делу.

Представитель истицы Соломатин А.А. просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика Администрации городского округа Саранск как необоснованную.

В судебное заседание истица Айзатуллова М.И., представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истицы Соломатина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении решения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Айзатуллова М.И. является инвалидом ... группы пожизненно (л.д.5).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 октября 2011 г., вступившим в законную силу, признано незаконным нерассмотрение Администрацией городского округа Саранск заявления Айзатулловой М.И. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность рассмотреть заявление Айзатулловой М.И. о принятии ее на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.6-7).

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что ответ Администрации городского округа Саранск на её просьбу помочь в сборе документов на постановку на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, она не получила.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что спустя более трех месяцев Администрацией городского округа Саранск истице был дан ответ о самостоятельном сборе необходимых документов.

Судом также установлено, что после вынесения судом решения от 28 октября 2011 г. о признании незаконным бездействия ответчика, Администрацией городского округа Саранск, 14 декабря 2011 г. был сделан ряд запросов о доходе Айзатулловой М.И. и находящемся в её собственности движимом имуществе с целью постановки её на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.16, 17, 18, 19).

Таким образом, предписания статьи 12 указанного Федерального закона в части срока рассмотрения обращений граждан заинтересованным лицом, были нарушены.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отклоняя доводы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате противозаконного бездействия Администрации городского округа Саранск по рассмотрению обращения Айзатулловой М.И. были нарушены её права, истица претерпела нравственные страдания.

Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и объему нравственных страданий истицы, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что в возмещение расходов истице необходимо включить все судебные расходы, понесенные Айзатулловой М.И. в рамках гражданского дела, отклоняется.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Айзатуллова М.И. уплатила Соломатину А.А. ... рублей засоставление искового заявления (л.д.4) и за оказание юридических услуг по настоящему делу ... рублей (л.д. 13).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов Айзатулловой М.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению Администрацией городского округа Саранск с учетом положений статей 100 и 98 ГПК Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда в целом.

В апелляционной жалобе представитель истицы Соломатин А.А. просит взыскать с ответчика в пользу Айзатулловой М.И. расходы за составление апелляционной жалобы в сумме ... рублей, кроме того в судебном заседании им представлена квитанция об оплате его участия в апелляционной инстанции в размере ... рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба представителя истицы оставлена без удовлетворения, не подлежат возмещению и судебные расходы.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы Айзатулловой М.И. - Соломатина А.А. и представителя ответчика Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Скипальская

Судьи И.В.Адушкина

Г.Ф.Володина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-614/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте