СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N 33-1627/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г.

при секретаре Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Курбатова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., представителя ответчика Курбатова Д.А.- Шведкова Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ОАО «Медоборудование» - Терешкина И.В. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Медоборудование» обратилось в суд с иском к Курбатову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что Курбатов Д.А. работает в ОАО «Медоборудование» в должности  ... . 28 июля 2005 г. между ОАО «Медоборудование» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 16 июля 2010 г. Курбатов Д.А. был направлен в командировку для получения материалов и комплектующих, необходимых обществу.

20 июля 2010 г. Курбатовым Д.А. были получены товарно-материальные ценности на сумму 184 795 рублей, которые в ночь с 20 на 21 июля 2010 г. были им оставлены в кузове и прицепе автомобиля без присмотра на улице в г. Москве. В период с 23 часов 00 минут 20 июля 2010 г. до 10 часов 00 минут 21 июля 2010 г. полученные Курбатовым Д.А. товарно-материальные ценности были похищены неустановленным лицом вместе с автомобилем КАМАЗ- 5411515, г/н <№>. Кража имущества, принадлежащего ОАО «Медоборудование», имела место вследствие халатного и безответственного отношения ответчика к своим служебным обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Причиненный Обществу материальный ущерб ответчик возмещать отказался.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2010 г. исковые требования ОАО «Медоборудование» удовлетворены частично, с Курбатова Д.А. в пользу ОАО «Медоборудование» взыскано 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2011 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 г. отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального права, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик Курбатов Д.А. считал решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в краже вверенного ему имущества, в связи с чем он не должен нести материальную ответственность перед работодателем за причиненный не по его вине материальный ущерб предприятию. Работодателем не были оплачены командировочные расходы, связанные с наймом жилья, услуги платных охраняемых стоянок, текущий ремонт автотранспорта и другие расходы, поэтому ему приходилось ночевать в машине и осуществлять ее охрану, тем самым работодателем нарушены пункты 3.1.1 и 3.1.2 условия трудового договора от 27 июля 2003г., согласно которым он обязан обеспечить необходимые условия для выполнения работ, создавать условия для безопасности труда.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО «Медоборудование» Мазов В.В. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 27 июня 2003 г. № 234 Курбатов Д.А. был принят на работу  ...  ОАО «Медоборудование».

27 июня 2003 г. между ОАО «Медоборудование» и Курбатовым Д.А. заключен трудовой договор, согласно пункту 2.3.5 которого работник несёт ответственность за нанесение ущерба, возникшего по вине работника в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей. 28 июля 2005 г. между ОАО «Медоборудование» и Курбатовым Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 16 июля 2010 г. № 69 Курбатов Д.А. был направлен в командировку для получения материалов и комплектующих. 20 июля 2010 г. в подотчёт Курбатова Д.А., действующего в интересах грузополучателя ОАО «Медоборудование» по доверенности, получено от грузоотправителя по товарной накладной № 0547 товарно-материальных ценностей на сумму 184 795 руб. На эту же сумму выписан счёт-фактура в адрес покупателя - ОАО «Медоборудование».

28 июля 2010 г. следователем СО при ОВД района Южное Бутово г. Москвы было возбуждено по статье 158 части 4 УК Российской Федерации уголовное дело по факту кражи в период с 23 ч. 00 мин. 20 июля 2010 г. по 10 ч. 00 мин. 21 июля 2010 г. неустановленным лицом автомобиля КАМАЗ-5411515, г/н <№>, с находившимися в нем товарно-материальными ценностями на сумму 184 795 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты и сомнений в их достоверности не вызывают.

Частью 1 пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вверенные Курбатову Д.А. товарно-материальные ценности были оставлены им в кузове и прицепе автомашины без присмотра и охраны в ночь с 20 на 21 июля 2010 в результате чего произошла кража, на него может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный обществу материальный ущерб.

При этом суд правомерно исходил из того, что бездействие Курбатова Д.А., не обеспечившего необходимых и достаточных мер по сохранности вверенного ему груза, оставившего товарные ценности на улице без присмотра и охраны, безусловно является причиной, по которой стала возможна недостача ценного груза, фактически брошенного на улице. Суд правильно усмотрел причинно-следственную связь между виновным поведением Курбатова Д.А., выразившимся в проявлении халатности и безответственности в обеспечении сохранности вверенного ему груза, и недостачей ценного имущества.

С учетом этого суд правомерно посчитал необоснованными доводы Курбатова Д.А. о том, что недостача образовалась не по его вине, кражу он не совершал, не имел возможности разместить товарно-материальные ценности, находившиеся в автомобиле, на охраняемой стоянке.

При определении суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ учел степень и форму вины Курбатова Д.А., его материальное и семейное положение,  ... .

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что не нашли своего подтверждения доводы о том, что работодатель отказывался возмещать Курбатову Д.А. в полном объеме расходы, которые он нёс за счёт собственных средств в интересах работодателя в связи с нахождением в командировках, поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся не оплаты работодателем командировочных и других понесенных им расходов, отклоняются.

Также отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что согласно пункту 4 договора № 6 о полной материальной ответственности от 28 июля 2005 г. работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, поскольку истцом исковые требования основаны не на том, что Курбатов Д.А. виновен в ущербе, причиненном преступлением, а о взыскании с работника ущерба ввиду недостачи у подотчетного лица вверенного ему имущества.

Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют по сути фактические основания его возражений по иску, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатова Д.А.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка