СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2012 года Дело N 33-1488/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Сильвестрова С.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сильвестров С.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража (л.д.2-3).
В обосновании требований указал, что распоряжением заместителя Главы г.Саранска за <№>-рз от 25 октября 2002 г. ему предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью ... кв.метров для строительства кирпичного бокса гаража по ... ГО « ... ». Ему выдано разрешение от 29 ноября 2002 г. на строительство кирпичного бокса гаража размером ... метров х ... метров. Данный объект был построен и имеет размеры ... метров х ... метров, общей площадью ... кв.метров. В оформлении права собственности на бокс гаража ему отказано ответчиком по причине того, что указанный земельный участок располагается за границами красных линий.
Просит признать за ним право собственности на бокс гаража <№> общей площадью ... кв.метров, расположенный по ... , ГО « ... ».
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. исковые требования Сильвестрова С.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 95-98).
В апелляционной жалобе истец Сильвестров С.Г. просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 106).
В жалобе ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому факту, что при строительстве бокса гаража и при оформлении земельных отношений в 2002 году красные линии, пересекающие используемый им земельный участок, отсутствовали, в обоснование отказа администрацией в 2011 году, представлено постановление от 2012 года, которым утверждены красные линии.
Считал, что судом неверно применены нормы градостроительного и земельного законодательства, а представленным сторонами документам и пояснениям не дана надлежащая правовая оценка.
В судебное заседание представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск, третье лицо на стороне ответчика Сивов Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Сильвестрова С.Г., его представителя Бябина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Сильвестров С.Г. является членом ГО « ... », пользуется боксом гаражом <№>, расположенным по адресу: ... , и построенным собственными силами из своих материалов, что подтверждается справкой от 20 февраля 2012 г. (л.д.12) и пояснениями председателя ГО « ... » Сивова Н.В., данными в ходе в ходе судебного разбирательства (л.д.92).
Распоряжением заместителя Главы г.Саранска за <№>-рз от 25 октября 2002 г. Сильвестрову С.Г. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью ... кв.метров для строительства кирпичного бокса гаража по ... ГО « ... » (л.д.4).
Согласно распоряжению заместителя Главы администрации г. Саранска от 25 октября 2002 г. <№>-рз, отделом архитектуры и градостроительства Сильвестрову С.Г. выдано разрешение от 29 ноября 2002 г. на строительство кирпичного бокса гаража размером ... x ... метров. Затем в указанное разрешение внесены изменения с указанием размера ... х ... метров (л.д.5).
Спорный гараж <№> построен истцом в 2002 году размером ... х ... метров, общей площадью ... кв.метров, и поставлен на технический и кадастровый учет (л.д.10-11, 35-41).
На обращение Сильвестрова С.Г. администрация городского округа Саранск 05 апреля 2011 г. дала письменный ответ за <№> о том, что отклоняет от согласования схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения в ГО « ... », расположенного по ... , бокса гаража за <№> в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок располагается за границами красных линий (л.д.9).
Согласно справке <№> от 01 марта 2012 г., выданной ФГУП « ... (л.д.14), и справке от 20 февраля 2012 г., выданной председателем ГО « ... » (л.д.13), в настоящее время необходимо считать верным адрес бокса гаража, числящийся за Сильвестровым С.Г.: ... , ГО « ... », бокс гаража <№>
По сведениям ЕГРП на 11 апреля 2012 г. в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс <№> по адресу: ... , ГО « ... » (л.д.15).
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной определяет такую постройку, которая создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суды, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из акта экспертного обследования технического состояния построенного истцом бокса гаража, его конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не предоставляют угрозу жизни и здоровью окружающих (л.д. 81-85).
Согласно сообщению отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 30 мая 2012 г., нарушений требований пожарной безопасности бокса гаража <№> не выявлено (л.д.80).
В части размеров гаража в разрешение на строительство от 29 ноября 2002г. <№> внесены изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., а именно, что возведенное ответчиком строение соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Сильвестрова С.Г. о признании права собственности на бокс гаража не подлежат удовлетворению - не обоснован.
Доводы апеллятора о том, что судом не дана правовая оценка тому, что красные линии утверждены лишь постановлением от 2012 года и отсутствовали при строительстве бокса гаража и при оформлении земельных отношений в 2002 году заслуживают внимание и принимаются судебной коллегией.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Как следует из распоряжения Администрации г. Саранска от 25 октября 2002 г. (л.д.4), разрешения отдела архитектуры и градостроительства от 29 ноября 2002 г. (л.д.5), земельный участок под строительство гаражей и производства работ по строительству гаражей был фактически отведен ГО « ... » в 2002 году.
Согласно письменному ответу администрации городского округа Саранск от 05 апреля 2011 г. <№>, земельный участок на котором находится бокс гаража истца, располагается за границами красных линий (л.д.9).
Принимая во внимание, что на момент фактического отвода земельного участка под строительство гаражей ГО « ... », возведения гаражей в 2002 году, спорный земельный участок не находился в границах красных линий, оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требованиях о признании права собственности на бокс гаража также не имелось.
Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства повлекли неправильное применение норм материального права и в соответствии с частью второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Сильвестрова С.Г.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сильвестрова С.Г. удовлетворить.
Признать за Сильвестровым С.Г. право собственности на бокс гаража <№> общей площадью ... кв.метров, расположенный по адресу: ... , ГО « ... ».
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В. Адушкина
Т.А.Елина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
