СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 года Дело N 33-2016/62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Соломатина А.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Соломатин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Глямшиной О.В. об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Глямшиной О.В. ... было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании акта совершения исполнительных действий от ... . О составлении данного акта он не знал, чем были нарушены его процессуальные права. Заключение компетентного специалиста о соответствии пандуса СНиП 35-01-2001 в материалах данного исполнительного производства отсутствует. Копии распорядительных документов о предоставлении помещения для судебных заседаний на первом этаже суда в его адрес не направлялись.
Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Глямшиной О.В. от ... об окончании исполнительного производства <№>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Соломатина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об окончании исполнительного производства отказано.
В апелляционной жалобе Соломатин А.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым заявление удовлетворить по существу. Указал на то, что при составлении акта <№> на выполнение работ-услуг между ООО « ... » и Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия о том, что работы по монтажу пандуса выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, его мнения в качестве взыскателя никто не выяснял; в материалах исполнительного производства отсутствует заключение компетентного специалиста о соответствии выполненного пандуса СНиП 35-01-2001, суд данный довод заявления не проверил и не рассмотрел в обжалуемом решении; в материалах исполнительного производства не имеется никаких распорядительных документов о предоставлении помещения для судебных заседаний на первом этаже суда, и этот довод также не рассмотрен в обжалуемом решении суда.
В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Глямшина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Судебного департамента в Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 80). Начальник Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Тюкин Г.Я. просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, о чем представил заявление; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 81).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Соломатин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глямшина О.В. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения заявителя Соломатина А.А., судебного пристава-исполнителя Глямшиной О.В., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. по делу по иску Соломатина А.А. и Учайкиной О.И. к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о возложении обязанности оборудовать пандусом центральное входное крыльцо здания Лямбирского районного суда Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, 1-в, и помещением для судебных заседаний с участием инвалидов на первом этаже данного здания суда в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», исковые требования Соломатина А.А. и Учайкиной О.И. удовлетворены. На Управление Судебного департамента в Республике Мордовия возложена обязанность оборудовать пандусом центральное входное крыльцо здания Лямбирского районного суда Республики Мордовия по адресу: Республики Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, 1-в, и помещением для судебных заседаний с участием инвалидов на первом этаже данного здания суда в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2012 г. (л.д. 28-30).
... заместителем начальника Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Б. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия ... , вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> (л.д. 20-21).
... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Глямшиной О.В. с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий, при этом установлено следующее: решение суда исполнено, центральное входное крыльцо здания Лямбирского районного суда оборудовано пандусом и помещением для судебных заседаний с участием инвалидов на первом этаже здания (кабинет 118) (л.д. 23).
... судебным приставом-исполнителем Глямшиной О.В вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> (л.д. 27).
Согласно государственному контракту <№> на монтаж пандуса, заключенному ... между Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия и ООО « ... », в соответствии с протоколом решения единой комиссии Управления Судебного департамента в Республике Мордовия <№> от ... ООО « ... » обязалось произвести монтаж пандуса к зданию Лямбирского районного суда Республики Мордовия в количестве 1 комплекта. Работы по устройству и монтажу пандуса должны быть выполнены в соответствии с требованиями Свода правил СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения» (л.д. 34-39).
Из акта <№> от ... на выполнение работ-услуг, подписанного со стороны исполнителя ООО « ... » Г., со стороны заказчика Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Тюкиным Г.Я., следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: монтаж пандуса к зданию Лямбирского районного суда Республики Мордовия по Государственному контракту <№> от ... . Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 32).
... районным судом, с выходом на место, установлено наличие на первом этаже здания Лямбирского районного суда Республики Мордовия помещения для судебных заседаний с участием инвалидов, оборудованного в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (кабинет 118) (л.д. 50).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании решения от 15 мая 2012 г., исполнены в полном объеме.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда.
Исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании решения от 15 мая 2012 г., предписывал должнику оборудовать пандусом центральное входное крыльцо здания Лямбирского районного суда Республики Мордовия и помещением для судебных заседаний с участием инвалидов на первом этаже данного здания в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Изложенное свидетельствует о том, что для решения вопроса о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимы специальные познания.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Вместе с тем, как следует из исполнительного производства, специалист при совершении исполнительных действий не привлекался. Акт совершения исполнительных действий от ... составлен лишь при участии понятых.
Имеющийся в материалах исполнительного производства акт <№> от ... на выполнение работ-услуг, из которого следует, что ООО « ... » (исполнитель) выполнило, а Управление Судебного департамента в Республике Мордовия (заказчик) приняло работы по монтажу пандуса к зданию Лямбирского районного суда Республики Мордовия по государственному контракту <№> от ... , и работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, не может служить доказательством исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку носит односторонний характер, составлен по инициативе должника без учета мнения взыскателей.
Кроме того, представители исполнителя, составившего данный акт, к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста не привлекались, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
При вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащих в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что пандус и помещение для судебных заседаний с участием инвалидов соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании лишь акта совершения исполнительных действий от ... без проведения какой-либо проверки на соответствие пандуса и помещения для судебных заседаний с участием инвалидов предъявляемым требованиям.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, законность оспариваемого постановления должен был доказать судебный пристав-исполнитель, однако, фактическое исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, соответствие пандуса и помещения для судебных заседаний с участием инвалидов требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.
Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих полное и правильное исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. судебному приставу-исполнителю должником - Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия представлено не было, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Соломатина А.А. заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Глямшиной О.В. <№> от ... об окончании исполнительного производства <№>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Соломатина А.А. удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Глямшиной О.В. <№> от ... об окончании исполнительного производства <№>.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
