СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N 33-1466/62

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Володиной Г.Ф.

при секретаре Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «Вояж» Салмова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения представителя ООО «Вояж» Малкиной Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чувилиной Е.П.; отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 1 086 473,8 руб. и 1 438 949,1 руб.; возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания задолженности в сумме  ...  руб.

В обоснование заявления указали, что 20 апреля 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Вояж», было выявлено, что действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия осуществляются с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, в частности сопряжены с сокрытием от ООО «Вояж» как должника информации о каждом вынесенном постановлении, совершенном исполнительском действии. Так, ООО «Вояж» при ознакомлении с материалами исполнительных производств стало известно, что в ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия находятся следующие исполнительные производства в отношении ООО «Вояж»: сводное исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Вояж» в пользу АК СБ РФ (объединенное 29 июня 2009 года) задолженности солидарно в сумме  ...  рублей  ...  копеек на основании исполнительного листа <№> от 17 апреля 2009 года, выданного Пролетарским районным судом г.Саранска; задолженности солидарно в сумме  ...  рублей  ...  копеек на основании исполнительного листа <№> от 20 мая 2009 года, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска; исполнительное производство <№> о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 086 473 рублей 80 копеек в связи с неисполнением ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа <№> от 17 апреля 2009 года на предмет исполнения: задолженность солидарно в размере  ...  рублей  ...  копеек в отношении должника ООО «Вояж» в пользу взыскателя АК СБ РФ; исполнительное производство <№> о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 438 949 рублей 10 копеек в связи с неисполнением ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа <№> от 20 мая 2009 года на предмет исполнения: задолженность солидарно в размере  ...  рублей  ...  копеек в отношении должника ООО «Вояж» в пользу взыскателя АК СБ РФ; исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Вояж» в пользу УФК по РМ госпошлины в сумме  ...  рубля и исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Вояж» в пользу ЗАО «Объединенный фонд недвижимости Республики Мордовия » задолженности в сумме  ...  рублей исполненное ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требований.

О постановлениях о возбуждении исполнительного производства <№> на сумму  ... , <№> на сумму 1 086 473 рублей 80 копеек, <№> на сумму 1 438 949 рублей 10 копеек ООО «Вояж» не было известно вплоть до момента ознакомления с материалами исполнительных производств, ряд постановлений не вручался, что является нарушением прав должника.

Считают, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановления не утверждены старшим судебным приставом, поэтому не могут быть признаны законными.

Кроме того, исполнительное производство <№> о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 086 473,80 рублей должно было быть отменено судебным приставом-исполнителем, поскольку 22 июня 2010 года Пролетарским районным судом г.Саранска вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 января 2009 года по делу <№>.

ООО «Вояж» уведомляло ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия о погашении задолженности по исполнительному листу <№> от 20 мая 2009 года, кроме того, от взыскателя ОАО «Сбербанк России» поступило заявление об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу на сумму  ...  рублей  ...  копеек. Однако до настоящего времени ООО «Вояж» в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания задолженности  ...  рублей  ...  копеек не вынесено.

В рамках исполнительного производства в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) о взыскании с ООО «Вояж» задолженности на основании исполнительного листа от 21 июля 2010 года, взыскателем в ОСП по Ленинскому району г.Саранска было направлено заявление о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения, однако судебным приставом-исполнителем Чувилиной Е.П. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа было вынесено лишь 14 апреля 2011 года за <№>, получено ООО «Вояж» 25 апреля 2011 года, то есть по истечении более чем пяти месяцев с момента получения заявления о возврате исполнительного листа.

Также постановления о возбуждении исполнительных производств <№> и <№> от 29 июня 2009 года были получены ООО «Вояж» 15 июля 2009 года. После указанных дат никаких извещений об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения от ССП не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. жалоба ООО «Вояж» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО «Вояж» Салмов В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушаются права должника, поскольку должник лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, так как им своевременно не направляются выносимые им постановления, уведомления, извещения, выносимые в рамках исполнительного производства.

В возражении судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Чувилина Е.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2009 г. по делу <№>, о взыскании с ООО «Вояж» в солидарном порядке в пользу АК СБ России (ОАО) задолженности в размере  ...  рублей  ...  копеек.

29 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <№> (в 2010 году присвоен <№>)(л.д.40-41).

29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2009 года по делу <№>, о взыскании с ООО «Вояж» в солидарном порядке в пользу АК СБ России (ОАО) задолженности в размере  ...  рублей  ...  копеек, а также обращении взыскания на принадлежащие ООО «Вояж» нежилые помещения <№>, <№>, <№> в доме <№> по ул.  ... , заложенные по договору ипотеки <№> от 02 ноября 2007 года, заключенному между АК СБ России (ОАО) и ООО «Вояж». Указанное заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере  ...  руб. Продажа вышеуказанных помещений отсрочена до 18 января 2010 года.

29 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <№> (которому в 2010 году присвоен <№>, в 2011 году присвоен <№>) (л.д.53-54).

29 июня 2009 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за <№> (в 2010 году присвоен <№>) (л.д.55).

29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2009 в отношении должника ООО «Вояж» в размере 1 438 949 рублей 10 копеек, (л.д.18 т.1). Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <№> (в 2011 году присвоен <№>).

29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела на исполнение поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2009 в отношении должника ООО «Вояж» в размере 1 086 473 рублей 80 копеек (л.д.22 т.1). 29 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <№> (в 2011 году присвоен <№>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил номы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 112 указанного закона предусмотрен исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 086 473,80 руб. и 1 438 949,10 руб. вынесены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя их положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания лежит на заявителе.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал в своем решении, что ООО «Вояж» пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанный вывод суда подтверждается материалами исполнительного производства, согласно материалам которого, копии постановлений от 03 июня 2009 года о взыскании исполнительских сборов получены представителем ООО «Вояж» Коршуновой Н.Н. 25 августа 2009 года, о чем имеется ее роспись (л.д.18, 22 т.1), последняя действовала на основании доверенности от 21 июля 2009 года и в ее полномочия входило представлять интересы ООО «Вояж», в том числе и в службе судебных приставов (л.д.39 т.1).

Кроме того, 31 мая 2010 года в Отдел поступало заявление за подписью директора ООО «Вояж» Салмова В.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.139 т.2). Представитель должника - ООО «Вояж» был ознакомлен с материалами исполнительного производства 01 июня 2010 года, о чем имеется ссылка в заявлении ООО «Вояж» от 07 июня 2010 года об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поданном в Ленинский районный суд г. Саранска (л.д.154 т.2).

Истцом не представлены доказательства подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования постановлений.

01 декабря 2010 г.судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за <№> ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, погашения в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере  ...  рублей  ...  копеек в полном объеме (л.д.12 т.2).

В результате судом первой инстанции обоснованно требования заявителя о возложении обязанности на ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынести постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания задолженности в размере  ...  рублей  ...  копеек оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Вояж» Салмова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Г.Ф.Володина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка