СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N 33-1736/31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Коробанов А.В., действующий в интересах Милованцева Е.Е., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование иска указал, что ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ... , государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением М., совершил наезд на принадлежащий Милованцеву Е.Е. автомобиль ... , государственный регистрационный знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... , государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан М. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№>, и иных его владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <№>). По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО « ... » и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу ... руб. ... коп. Посчитав, что причиненный материальный ущерб возмещен не в полном объеме, Милованцев Е.Е. обратился с заявлением об оценке его размера к независимому оценщику - ИП Ш. Согласно отчету <№> стоимость прав требования по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП автомобилю ... , государственный регистрационный знак <№>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... руб. ... коп. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на ... руб. ... коп. За услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, истцом было оплачено ... руб., в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Коробанову А.В. оплачено за юридические услуги ... руб., также оплачены услуги нотариуса за оформление доверенности - ... руб.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Милованцева Е.Е.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№>, - ... руб. ... коп., а также уплаченные судебные расходы в размере ... руб. ... коп., в том числе расходы на уплату услуг представителя - ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г. исковые требования Милованцева Е.Е. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милованцева Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. - в счет возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что:
решение вынесено с нарушением норм материального права;
страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановления транспортного средства;
законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза;
стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете <№> ИП Ш., завышена и не соответствует действительности;
ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, однако, суд взял за основу отчет об оценке, который нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик Ш. не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный отчет является недопустимым доказательством;
цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций в нашем регионе и судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются явно завышенными и должны быть уменьшены.
В судебное заседание Милованцев Е.Е., его представитель Коробанов А.В. и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 97, 98, 99), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... , государственный регистрационный знак <№>, под управлением М., совершил наезд на принадлежащий Милованцеву Е.Е. автомобиль ... , государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль ... , государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45) и сторонами не оспаривается.
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от ... <№> М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 41).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№>, Щ. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <№>.
Милованцев Е.Е. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-60).
Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае <№> по ОСАГО страховая компания выплатила Милованцеву Е.Е. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. на основании выводов экспертного заключения <№> от ... , составленного ООО « ... » (л.д. 58, 70-72).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Ш., согласно выводам отчета которого <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 12-29).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение ООО « ... » от ... и отчет <№> ИП Ш. от ... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страховой выплаты ответчиком необоснованно занижена и правомерно удовлетворил требование Милованцева Е.Е. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, также отклоняется.
Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
Действия Милованцева Е.Е., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, законодательству не противоречат.
В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, Милованцев Е.Е., не согласный с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО « ... », мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Злоупотребления Милованцевым Е.Е. своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, является несостоятельным.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.
Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет <№> ИП Ш. нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется.
То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.
Представленный истцом отчет <№> от ... обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен оценщиком Ш., имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия, данных сети Интернет. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком Ш., но иных повреждений, кроме указанных в актах осмотра от ... и ... , составленных ООО « ... », не содержит.
При этом суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО « ... », представленное ответчиком, по основаниям, изложенным в решении.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг экспертных организаций в Республике Мордовия отклоняется.
Оплата расходов на составление данного отчета правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. подтверждаются материалами дела и доказательств тому, что размер этих расходов завышен, суду не представлено. Отчет <№> ИП Ш. был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в других регионах стоимость экспертного исследования меньше, чем размер расходов, связанных с экспертным исследованием, присужденным в пользу истца с ООО «Росгосстрах», не может считаться необходимой и достаточной совокупностью доказательств завышения судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, необоснован.
Суд, приняв во внимание степень сложности предъявленного иска, время, затраченное на его рассмотрение, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
