СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 года Дело N 33-1892/33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Седовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителей Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России - Начаркина А.А., действующего на основании доверенности № 404 от 8 ноября 2010 г. и Лябушева Д.А., действующего на основании доверенности № 405 от 8 ноября 2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сорокин С.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 12,5% годовых на приобретение недвижимости на срок до ... В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, уплата которого производится путем списания средств со счета Заемщика. Считает, что условия пункта 3.1 договора нарушили его права как потребителя.
Просил суд признать недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора № от ... согласно которого на Заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, и, применив к этой части сделки последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. исковые требования Сорокина С.Ю. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ... заключенного между Сорокиным С.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом №8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, в части со слов «...За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 40 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа».
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Сорокина С.Ю. взыскано ... рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, судебные расходы в размере ... рублей за оплату услуг представителя.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Сорокина С.Ю. взыскана неустойка в размере ... рублей.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскан штраф в размере ... рублей.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Сорокина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает взимание данной комиссии, стороны в кредитном договоре вправе предусмотреть взимание иных платежей. Подобная практика не противоречит банковскому законодательству, предусматривающему обязанность по ведению ссудного счета. При этом открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита и не может быть признано самостоятельной услугой. Уплата названной комиссии статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не противоречит. Кроме того, истец мог отказаться от заключения кредитного договора. Сведения о необходимости уплаты комиссии отражены в заявлении, с условиями кредитования истца мог ознакомиться и до заключения кредитного договора, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора. Кроме того, указывает, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу Сорокин С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ... между Сорокиным С.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Арсеньевой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 12,5% годовых на срок по ...
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с условиями договора Сорокин С.Ю. выплатил банку комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
15 июня 2010 г. Сорокин С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной комиссии по кредитному договору № от ... . за обслуживание ссудного счета.
Письмом от 28 июня 2010 г. Сорокину С.Ю. было отказано в возврате сумм уплаченных банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
Поскольку кредитный договор, заключенный между Сорокиным С.Ю. и банком является оспоримой сделкой, то суд правильно, с применением положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ...
Поскольку требования истца о признании недействительным пункта 3.1. настоящего кредитного договора является производным от требований о взыскании с ответчика в пользу Сорокина С.Ю., уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, то суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.
По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также обоснованны выводы суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 31 Закона «О защите прав потребителя», в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Так очевидно, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Сорокину С.Ю. был причинен моральный вред.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем не состоятельны доводы жалобы представителя банка о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда.
Доводы кассационной жалобы представителя банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Таким образом, принятое судом решение является правильным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя банка не находит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И.Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
