СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-633/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой

судей Т.А. Елиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истицы Миняевой Н.Ш. - С.В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Альмяшев Н.Ш., Альмяшев Р.Ш., Миняева Н.Ш. обратились в суд с иском к Абдулловой Г.Ш. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указали, что 15 апреля 2010 года умерла их мать А.А.А. 07 апреля 2010 года нотариусом г. Саранска Республики Мордовия Угрюмовой О.Г. удостоверено завещание, согласно которому принадлежащее А.А.А. имущество - доля земельного участка и часть жилого дома, расположенного по адресу:  ...  она завещала Абдулловой Г.Ш.

15 августа 2011 года Октябрьским районным судом г. Саранска рассмотрено гражданское дело по иску Альмяшева Н.Ш., Альмяшева Р.Ш., Миняевой Н.Ш. к Абдулловой Г.Ш. о признании завещания недействительным. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16 июня 2011 года истцам стало известно, что при оформлении А.А.А. завещания была нарушена тайна завещания, так как Абдуллова Г.Ш. присутствовала при его составлении. Кроме того утверждают, что на завещании отсутствует печать нотариуса.

В связи с имевшими место нарушениями норм гражданского законодательства (статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 11, 50), Правил нотариального делопроизводства (пункт 36), считают, что существенно нарушен порядок составления, подписания, удостоверения завещания, поэтому оно является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 февраля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Миняевой Н.Ш.- С.В.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что 1) суд, при вынесении решения принял во внимание пояснения нотариуса Угрюмовой О.Г. о том, что тайна завещания не нарушалась, хотя нотариус заинтересован в исходе дела, так как в случае совершения действий противоречащих законодательству он несет ответственность; 2) указывает, что на оригинале завещания не было печати нотариуса; 3) считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Абдуллова Г.Ш. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истцы Альмяшев Н.Ш., Альмяшев Р.Ш., Миняева Н.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании ответчик Абдуллова Г.Ш., её представитель Петрушина Н.В., третье лицо на стороне ответчика Меняева Д.Ш. возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представитель истицы Миняевой Н.Ш. - С.В.Ю., третьи лица нотариусы Родионов В.С. и Угрюмова О.Г., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 110, 113, 114).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истцов Альмяшева Н.Ш., Альмяшева Р.Ш., Миняевой Н.Ш., ответчицы Абдулловой Г.Ш., представителя ответчика Петрушиной Н.В., третьего лица Меняевой Д.Ш. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела А.А.А. являлась матерью Альмяшева Н.Ш., Альмяшева Р.Ш., Миняевой Н.Ш., Абдулловой Г.Ш. и Меняевой Д.Ш.

07 апреля 2010 года А.А.А. завещала принадлежащую ей долю земельного участка и часть жилого дома, расположенные по адресу:  ...  дочери Абдулловой Г.Ш.

15 апреля 2010 года А.А.А. умерла, о чем выдано свидетельство о смерти <№> от 16 апреля 2010 года.

В соответствии пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Угрюмовой О.Г. вне помещения нотариальной конторы и зарегистрировано в реестре за № 1582. При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя, проверила его дееспособность и убедилась в волеизъявлении завещателя, которые не вызвали у неё сомнения. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю нотариусом была разъяснена.

Факт нахождения ответчицы Абдулловой Г.Ш. в момент подписания завещания рассматривался и был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 года. Судом было установлено, что тайна завещания не нарушалась, завещание признано действительным и выполненным в соответствии с требованиями законодательства. Нотариусом Угрюмовой О.Г. соблюдены все нормы закона и методических рекомендаций по удостоверению завещаний.

Довод истцов, приведенный в апелляционной жалобе о том, что ответчица Абдуллова Г.Ш. присутствовала при составлении завещания и тем самым была нарушена тайна завещания, отклоняется, поскольку доказательств в подтверждении данного довода истцами не представлено.

Протокол судебного заседания от 16 июня 2011 года, на который ссылаются истцы, не может являться допустимым доказательством, поскольку секретарем судебного заседания показания участников процесса записываются в протокол с точки зрения её восприятия, чем могут быть обусловлены неточности изложения показаний участников процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание довод истцов, что на завещании отсутствует печать нотариуса, является несостоятельным, поскольку истцами представлены копии завещания, однако на оригинале завещания оттиск печати нотариуса имеется, это подтверждается материалами наследственного дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза уже проводилась. Заключению эксперта № 417 от 10 августа 2011 года дана надлежащая оценка в решении Октябрьского районного суда от 15 августа 2011 года. Заявляя повторно ходатайство о проведении экспертизы истцы не представили дополнительных письменных документов, которые требуются эксперту для сравнительных образцов сопоставимых по времени исполнения, как того требует методика исследования подписей, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку форма завещания и порядок его совершения полностью соответствуют требованиям статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, Правилам нотариального делопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Миняевой Н.Ш. - С.В.Ю. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка