• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-1614/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего И.В. Адушкиной

судей М.С. Елховиковой

Т.А. Елиной

при секретаре судебного заседания М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Аношина В.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аношин В.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании морального вреда за несвоевременное оказание почтовых услуг.

В обоснование требований указал, что 1 сентября 1998 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода направил ему простым письмом судебное уведомление от 24 августа 1998 года о дне слушания жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по его иску к Нижегородской таможне о восстановлении на работе.

Однако письмо с уведомлением суда о дате судебного заседания поступило в г. Саранск 14 сентября 1998 года. Таким образом, письмо с уведомлением суда находилось в пути 14 дней, тогда как для прохождения писем из г. Н. Новгорода в г. Саранск установлены общие правила контрольной доставки писем, для простых писем пять дней, для заказных семь дней.

ФГУП «Почта России» в связи с неоказанием ему надлежащим образом почтовых услуг лишили возможности защиты в суде его конституционных прав при разрешении трудового спора, который до сих пор по вине ответчика остается не разрешенным. Это привело к дополнительным судебным расходам, всевозможным унижениям, невыносимым мучениям и страданиям.

Просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу моральный вред в сумме ... рублей за несвоевременное оказание ему почтовых услуг и вынести частное определение.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2012 года исковые требования Аношина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аношин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что трехгодичный срок исковой давности им не пропущен, так как ранее подобный иск им подавался и был утрачен по вине суда, кроме того предыдущий иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В возражениях представитель ФГУП «Почта России» просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «Почта России» М.И.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем написала заявление, приобщенное к материалам гражданского дела (л.д. 107).

В судебное заседание истец Аношин В.А., представитель истца К.М.И.., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений, с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 109, 110).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 7 мая 1998 года Аношин В.А. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Нижегородской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 1998 года в иске Аношину В.А. отказано.

На указанное решение суда Аношиным В.А. подана кассационная жалоба.

28 августа 1998 года гражданское дело по иску Аношина В.А. к Нижегородской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вместе с кассационной жалобой Аношина В.А. было направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда и назначено к слушанию на 8 сентября 1998 года.

Уведомление о дате рассмотрения дела в Нижегородском областном суде было направлено в адрес истца 1 сентября 1998 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового отделения г. Н. Новгорода.

Согласно оттиску штемпеля на оборотной стороне конверта данное письмо поступило в г. Саранск 14 сентября 1998 года. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела, о нарушении своего права истец Аношин В.А. узнал 14 сентября 1998 года, когда получил конверт с письмом.

К отношениям, возникающим между организациями почтовой связи, оказывающими услуги почтовой связи общего пользования, и пользователями этих услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку для защиты прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи установлен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, следовательно, на требование о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием почтовых услуг, также распространяется указанный срок исковой давности.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано, что при наличии заявления о пропуске срока исковой давности требуется исследование только тех фактических обстоятельств дела, которые связаны с исчислением исковой давности и с причинами ее пропуска.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления в суд требований о компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным оказанием почтовых услуг должны были быть предъявлены Аношиным В.А. до 14 сентября 2001 года.

Между тем с настоящим иском Аношин В.А. обратился в суд лишь 15 июня 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

При этом каких-либо доказательств того, что установленный законом срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В связи с этим, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аношина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи М.С. Елховикова

Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1614/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте