СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 года Дело N 33-628/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой
судей Т.А. Елиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Капустина С.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Индивидуальный предприниматель Капустин С.В. обратился в суд с иском к Заводовой И.А., Хайдаршиной Н.Д. о возмещении материального вреда.
В обоснование требований указал, что Заводова И.А., Хайдаршина Н.Д. приняты им на должность продавцов в торговый киоск, принадлежащий ему с 09 февраля 2011 года. Ответчики работали на условиях коллективной материальной ответственности.
06 июля 2011 года им выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей. Просил суд взыскать с Заводовой И.А., Хайдаршиной Н.Д. сумму недостачи в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Капустин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно, указывает, что судом при вынесении решения положены в основу необоснованные доказательства и факты.
В судебном заседании ответчики Хайдаршина Н.Д., Заводова И.А, представитель ответчика Хайдаршиной Н.Д. - Стеньшина Л.В.возразили против доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Хайдаршина Н.Д. и Заводова И.А. просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что представителем истца не были представлены накладные на поступивший товар и документы, подтверждающие торговую наценку за спорный период времени, в связи с чем, невозможно определить поступление товара и его цену. Указывают, что в спорный период в торговом киоске работала Х.В.В. - мать Хайдаршиной Н.Д., которая не состояла в трудовых отношениях с ИП Капустиным С.В. Ссылаются также на то, что с них не требовали дачи объяснений по поводу образовавшейся недостачи, указывают, что во время инвентаризации шла продажа товара. Также ссылаются на то, что представленные истцом дополнительные доказательства оформлены после вынесения решения суда, кроме того указывают, что ИП Капустин С.В. не списывал просроченный товар.
В судебное заседание истец Капустин С.В., представитель истца С.Л.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (188, 193).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчиков Хайдаршиной Н.Д., Заводовой И.А, представителя ответчика Хайдаршиной Н.Д. - Стеньшиной Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции Заводова И.А., Хайдаршина Н.Д. состояли в трудовых отношениях с ИП Капустиным С.А. с 09 февраля 2011 года. 09 февраля 2011 года и 04 апреля 2011 года с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности.
В пункте 6.6 договора от 04 апреля 2011 года указано, что он вступает в силу с 04 апреля 2011 года и действует на весь период работы коллектива с переданными ему товарно-материальными ценностями в торговом киоске.
Однако акта о передаче товарно-материальных ценностей ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Кроме того судом первой инстанции было установлено, что наряду с материально-ответственными лицами доступ к материальным ценностям имела Х.В.В.., которая не работала у ИП Капустина С.В. и с ней не заключался договор о коллективной ответственности
Приказом ИП Капустина С.В. № 18 от 06 июля 2011 года в торговом киоске назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для проведения которой создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ИП Капустина С.В., исполнительного директора К.Л.И., продавца Заводовой И.А., продавца Хайдаршиной Н.Д., бухгалтера С.Л.И.
В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товара на сумму ... рублей ... копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационной описью №0022 от 6 июля 2011 года.
Проведя правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Из инвентаризационной описи от 06 июля 2011 года следует, что была выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек, однако каким образом выявлена недостача не указано, поскольку в описи заполнена графа только о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, но не заполнена графа какое количество материальных ценностей было по данным бухгалтерского учета, кроме того имеются неоговоренные исправления и дописки (л.д. 96).
На основании приказа № 28 от 06 июля 2011 года из членов инвентаризационной комиссии исключены бухгалтер С.Л.И. и ИП Капустин С.В.
Согласно пункту 2.3. Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с вышеуказанным пунктом, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии ИП Капустиным С.В. были включены материально ответственные лица, что противоречит вышеуказанным нормам материального права, так как материально ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Следовательно, помимо инвентаризации работодателю было необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и истребовать от ответчиц письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчиц не истребовалось, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 3.19. Методических рекомендаций, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.
Указанный порядок работодателем, также соблюден не был.
Во время инвентаризации осуществлялась продажа товара, и представитель истца С.Л.И. это подтвердила, в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2011 года данный факт отражен (л.д. 78).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства в виде актов об отказе дачи объяснений (л.д. 137, 138), приказ №17-ОД от 5 июля 2011 года об отпуске товаров во время длительной инвентаризации отклоняются, так как данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Довод истца о том, что суд первой инстанции часть документов не истребовал и не проанализировал, коллегия считает не состоятельным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицами вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.
С учетом того, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований законодательства, истцом не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчиц в возникновении недостачи, а так же причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчиц невозможно.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустина С.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
