• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2011 года Дело N 33-2344/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам генерального директора ООО «Автозапчасть» Терешко И.Н. и Осянина А.Г. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Осянин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Автозапчасть» о взыскании суммы долга, указав, что между ним и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества <№> от ... По данному договору по передаточному акту от ... арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: станок для опрессовки шлангов высокого давления TUBOMATIC 54, зенковочный станок ШАФАКТИП 05 Н 232 V 1 для развальцовки конца трубок. Данное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункта 5.1. вышеуказанного договора арендатор взял на себя обязательство уплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату - ... . Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Обязательства по оплате арендной платы, установленные договором, не исполнялись арендатором надлежащим образом, о чем свидетельствует наличие не погашенной на настоящий момент задолженности перед арендодателем. За период с сентября 2008 г. по апрель 2010 г. сумма основного долга арендатора по договору составляет ... .

Просил суд взыскать с ООО «Автозапчасть» сумму задолженности в размере ... , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оплате юридических услуг в размере ... .

ООО «Автозапчасть» обратилось в суд со встречным иском к Осянину А.Г. о признании договора аренды недействительным в части и применении последствий его недействительности, указав, что ... между ООО «Автозапчасть» в лице генерального директора П.С.В. и Осяниным А.Г. был заключен договор аренды оборудования: станка для опрессовки шлангов высокого

давления TUBOMATIC 54, зенковочного станка ШАФАКТИП 05 Н 232 V 1 для развальцовки конца трубок.

Указанное оборудование на основании акта приема-передачи от ... было передано арендатору ООО «Автозапчасть» во временное пользование сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора арендатор должен вносить арендную плату в размере ... , в том числе НДФЛ в сумме ... , в месяц.

... данный договор аренды был перезаключен сроком на 12 месяцев. При этом арендная плата осталась прежней. До настоящего времени договор аренды является действующим, поскольку ни одна из сторон не выступила с требованием о его расторжении. За время пользования станками арендатор выплатил арендную плату в размере ... .

Считает, что при заключении договора аренды были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку зенковочный станок ШАФАКТИП 05Н232 V 1 для развальцовки конца трубок является имуществом, которое не принадлежит Осянину А.Г., находится в собственности ООО «Автозапчасть». Это подтверждается договором купли-продажи от ... с ООО «ОП». За указанный станок ООО «Автозапчасть» на основании заключенного договора поставки были перечислены денежные средства в сумме ... , что подтверждается платежными документами. Данному станку по результатам учета оборудования присвоен инвентарный номер, он значится в соответствующих актах приема-передачи как имущество, находящееся в собственности предприятия. Следовательно, данный станок не может выступать предметом договора аренды, поскольку только собственник имеет право передавать его в аренду. Поэтому действия ответчика являются противоправными, так как нарушают право собственности ООО «Автозапчасть» и направлены на причинение вреда имущественным интересам ООО «Автозапчасть». В силу указанных обстоятельств данные условия договора являются ничтожными с момента его заключения и не порождают каких-либо юридических последствий.

Другая часть договора, связанная с определением прав и обязанностей его сторон по размеру начисления арендных платежей за второй станок, который является собственностью ответчика, является недействительной в части начисления явно завышенного размера арендной платы, что не отвечает в целом действительным формам экономических отношений по использованию переданного в аренду станка.

В договоре аренды не проводится разграничение размера арендной платы по каждому из станков, переданных в аренду. Расчет арендной платы устанавливается из учета общей суммы арендных платежей, вне ее разграничения по каждому станку в отдельности. Поскольку стоимость станков известна из представленных в суд документов, то можно определить и долю участия каждого станка в образовании размера арендной платы, предусмотренной договором. Размер арендной платы на станок для опрессовки шлангов высокого давления TUBOMATIC 54, при его стоимости ... , будет составлять 21,66% от общего размера арендной платы в месяц, или ... . В связи с явно завышенным размером арендной платы за станки, которая подрывает имущественные интересы предприятия, ООО «Автозапчасть» обратилось в независимую экспертную организацию на предмет экономического обоснования расчета арендных платежей.

В соответствии с актом оценки размер арендной платы с учетом эффективного использования данного станка при его средней рыночной стоимости ... составит ... в месяц, без НДС. За период его использования: с 2007 г. и на момент принятия судом искового заявления арендная плата составит ... без НДС.

Таким образом, переплата ООО «Автозапчасть» арендных платежей Осянину А.Г. составила ... ( ... - ... ).

Просило суд признать недействительным договор аренды в части передачи в аренду зенковочного станка ШАФАКТИП 05Н232 V 1 для развальцовки конца трубок в силу его ничтожности; признать договор аренды недействительным в части экономически необоснованного завышения арендной платы за пользование зенковочным станком ШАФАКТИП 05Н232 V 1 для развальцовки конца трубок на сумму, превышающую экономически обоснованную арендную плату; взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины.

12 октября 2011 г. ООО «Автозапчасть» уточнило и дополнило исковые требования, просило суд признать право собственности ООО «Автозапчасть» на зенковочный станок ШАФАКТИП 05Н232 V 1 для развальцовки конца трубок; взыскать с ответчика излишне выплаченные истцом денежные средства в размере ... ; проценты за пользование денежными средствами в размере ... ; судебные издержки по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере ... .

Решением Чамзинского районного суда Республика Мордовия от 08 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Осянина А.Г. к ООО «Автозапчасть» и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автозапчасть» к Осянину А.Г. отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Автозапчасть» Терешко И.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для применения исковой давности, поскольку до подачи иска о признании права собственности на станок у истца отсутствовали доказательства, которые бы в полной мере обосновывали его право собственности на станок.

В кассационной жалобе Осянина А.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить, ссылаясь на то, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности на зенковочный станок.

В судебное заседание представитель ООО «Автозапчасть» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще под роспись (т.2 л.д.74), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Осянин А.Г. и его представитель Баранова С.С., действующая на основании доверенности доводы своей кассационной жалобы поддержали, относительно кассационной жалобы генерального директора ООО «Автозапчасть» Терешко И.Н. возразили.

Заслушав объяснения Осянина А.Г., его представителя Барановой С.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды недвижимого имущества <№> от ... , гражданин Осянин А.Г. (Арендодатель) и ООО «Автозапчасть» в лице Генерального директора П.С.В., действующего на основании Устава (Арендатор), заключили договор аренды имущества: станка для опрессовки шлангов высокого давления TUBOMATIC Н 54, зенковочного станка ШАФАКТИП 05 Н 232 V 1 для развальцовки конца трубок. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере ... ежемесячно, в том числе НДФЛ ... (п.5.1.). Договор заключен на 12 месяцев (п.6.1). В случае, если до окончания указанного в п.6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.5.).

Исходя из передаточного акта от ... , Осянин А.Г. передал ООО «Автозапчасть» оборудование, указанное в договоре аренды.

Согласно справке ООО «Автозапчасть» за период с ... по ... по договору аренды станков Осянину А.Г. была выплачена арендная плата в размере ... и перечислен НДФЛ 13% в бюджет - ... . Итого выплачено по договору ... .

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осянину А.Г., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности на праве собственности зенковочного станка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи.

Из договора поставки от ... следует, что ООО «ОП» обязуется поставить Осянину А.Г. зенковочный аппарат, стоимостью ... , а Осянин А.Г. обязуется оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными в кассу предприятия.

Согласно товарной накладной <№> от ... , выданной ООО «ОП», Осянин А.Г. получил зенковочный аппарат, стоимостью ... , плательщик указан Осянин А.Г.

Счёт-фактурой <№> от ... подтверждается оплата за зенковочный аппарат в количестве 1 шт., стоимостью товара ... .

В этой связи, судебная коллегия признает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности зенковочного станка Осянину А.Г.

По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды исполнялся с октября 2007 г. по февраль 2008 г., что подтверждается карточкой счета 60.1 за 01 января 2008 г. - 28 февраля 2010 г. и карточкой счета 62.1 за 01 января 2006 г. - 28 февраля 2010 г. ООО «Автозапчасть»», «контрагенты» Осянин А.Г. ООО «Автозапчасть». Договор аренды до настоящего времени не расторгнут.

Расчет задолженности представленный истцом у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что требования Осянина А.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому следует взыскать возврат госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме ... и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... .

Вместе с тем судом правильно оставлены без удовлетворения требования ООО «Автозапчасть» о признании договора аренды в части недействительным и применении последствий его недействительности, о признании права собственности на станок, взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен ... и его исполнение началось в октябре 2007 года, что подтверждается карточкой счета 60.1 за 01 января 2008 г. - 28 февраля 2010 г. и карточкой счета 62.1 за 01 января 2006 г. - 28 февраля 2010 г. ООО «Автозапчасть»», «контрагенты» Осянин А.Г. - ООО «Автозапчасть», а с заявлением о признании недействительным указанного договора ответчик обратился в суд 09 сентября 2011 г, встречный иск не может быть удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда о том, что обращение в суд с исковыми требованиями ООО «Автозапчасть» имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Автозапчасть» Терешко И.Н. в части несогласия с выводом суда о применении срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем четвертям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Осянина А.Г. к ООО «Автозапчасть» о взыскании суммы долга по договору аренды, возврате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Осянина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атозапчасть» о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлина, расходы по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атозапчасть» в пользу Осянина А.Г. задолженность по договору аренды недвижимого имущества <№> от ... за период с 01 сентября 2008 г. по 30 апреля 2010 г. в сумме ... , возврат государственной пошлины в сумме ... , расходы по оплате юридических услуг в сумме ... .

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Автозапчасть» Терешко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи Е.Г.Козина

Н.И.Межевова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2344/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте