• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 33-2225/57
 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Щетинина Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Щетинин Н.М. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании за ним права собственности на сарай в силу приобретательной давности, признании незаконным отказа ответчика выплатить ему компенсацию за снос указанного сарая, о взыскании с ответчика компенсации за снос указанного сарая и компенсации морального вреда, указав, что дом <№> по ... построен на средства Мордовпотребсоюза для своих работников, сдан в эксплуатацию и заселен в 1962 году. На земельном участке, выделенном Саранским горсоветом для строительства дома, Мордовпотребсоюз построил кирпичные сараи с погребами для нужд каждой квартиры и передал в пользование жителям. Каких-либо документов на сараи у жителей нет. В период с 1962 года по 2004 год он с семьей проживал в квартире <№> указанного дома, а в 2004 году продал квартиру Ермакову В.И., сарай оставил в своем владении.

Считает, что он является фактическим владельцем сарая почти 50 лет непрерывно, что подпадает под действие пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от ... <№> сараи подлежали сносу в связи со строительством Центра для одаренных детей. Зарегистрировать право на сарай не представилось возможным.

На внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме <№> по ... принято решение о сносе сараев на условии предоставления компенсации ... , о чем составлен протокол.

10 мая 2012 года он обратился в районную администрацию с просьбой внести его фамилию в перечень владельцев дома <№> для получения компенсации. Однако письмом от 01 июня 2012 года ему дан отказ в выплате компенсации. Такой же ответ дан ему районной администрацией 16 июня 2012 года на его жалобу в прокуратуру.

Считает очевидным тот факт, что каждый сарай с погребом изначально предназначался и служил 50 лет исключительно для индивидуального пользования только одной квартирой и обслуживания только ее нужд, а не для всего дома. Администрацией Ленинского района городского округа Саранск Ермаков В.И. незаконно назван собственником сарая <№> и включен в список на получение компенсации.

27 июля 2012 года сараи разрушены без предупреждения, уничтожено его личное имущество в виде инструмента, стройматериалов и инвентаря. Такими действиями ему причинен моральный вред.

Просил суд признать за ним право собственности на сарай <№> во дворе жилого дома <№> по ... в силу приобретательной давности, признать незаконным отказа ответчика в выплате ему компенсацию за снос указанного сарая, взыскать с ответчика компенсацию за снос указанного сарая в сумме ... и в счет компенсации морального вреда ... .

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Щетинина Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Щетинин Н.М. просит об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность действий ответчика, которые выражены в замене судебного решения о сносе сараев на решение собственников квартир в доме <№> по ... , проведение упомянутого собрания и оформления протокола, произвольное назначение собственников жилых помещений дома <№> собственниками сараев.

Оспаривает протокол собрания от 04 мая 2012 года, считая его сфальсифицированным и незаконным.

Указывает, что с продажей квартиры <№> в доме <№> по ... не утратил право собственности на сарай <№>, поскольку в 2004 году им уже было приобретено право собственности на данный сарай по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. После продажи квартиры Ермакову В.И. не собирался передавать ему сарай, а был намерен владеть и пользоваться им далее, что и происходило до 27 июля 2012 года. По данным основаниям оспаривает вывод суда о том, что он пользовался сараем только с разрешения Ермакова В.И.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Ленинского района городского округа Саранск, представители третьих лиц администрации городского округа Саранск, Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия, третье лицо Ермаков В.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.235-239), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Щетинин Н.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

Выслушав пояснения истца Щетинина Н.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела квартира <№> в доме <№> по ... принадлежит на праве собственности В.И. Ермакову на основании договора купли-продажи квартиры от 1 октября 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2004 года сделана запись регистрации за <№> (л.д. 153).

Строения двух сараев площадью 77,8 44 кв.м. и 77,8 кв.м., одним из помещений которых пользовался Н.М. Щетинин, поставлены на технический учет 8 сентября 1962 года единым объектом - домовладение (многоквартирный дом и служебные строения) (л.д. 10-11, 34-46).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств приобретения и использования данным сараем.

Согласно сообщениям Саранского отделения филиала ФГПУ «Росте-хинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия <№> от ... и <№> от ... на обращения Щетинина Н.М., постановка на государственный технический учет части сарая по ... (дворовая территория) не представляется возможной ввиду отсутствия каких-либо документов на право владения данным помещением. В ходе изучения документов, находящихся в инвентарном деле по данному адресу выявлено, что жилой дом поставлен на технический учет 8 сентября 1962 года. На плане усадебного участка обозначены: А - жилой дом, 1 - уборная, 2 - выгребная яма, 3 - двор. При проведении текущей инвентаризации в 1990 году кирпичные сараи лит. Г и Г1 площадью застройки 77,8 кв.м каждый внесены в технический паспорт на жилой дом, а не поставлены на технический учет как отдельные объекты. Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 921, на ОТИ возложены обязанности по постановке на государственный кадастровый учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а не их частей и помещений (л.д.10-11, 12-13).

На внеочередном общем собрании (в форме очного голосования) собственников жилых помещений в многоквартирном доме <№> по ... по решению вопроса о сносе хозяйственных построек 4 мая 2012 года принято единогласно решение о сносе хозяйственных построек (сараев) на прилегающей территории многоквартирного дома <№> по ... на условиях предоставления компенсации каждой квартире (собственнику или нанимателю) в размере ... , дата сноса - через 7 дней после заключения договоров с собственниками либо нанимателями после перечисления компенсации (л.д. 50-53).

... Правительством Республики Мордовия принято распоряжение <№>, согласно которому в целях реализации Адресной инвестиционной программы Республики Мордовия на 2012 год по объектам республиканской собственности поручается ГОСУКС Республики Мордовия компенсировать правообладателям жилых помещений, расположенных по адресу: ... , снос хозяйственных построек (сараев) и гаражей согласно приложениям 1 и 2 к распоряжению за счет средств, предусмотренных Адресной инвестиционной программой Республики Мордовия на 2012 год на строительство объекта «Межрегиональный Центр для одаренных детей в городском округе Саранск». ГОСУКС Республики Мордовия поручено осуществить в установленном законом порядке юридические действия по компенсации сноса указанных построек; осуществить снос хозяйственных построек (сараев) и гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: ... , находящихся в сроке зоне застройки объекта «Межрегиональный Центр для одаренных детей в городском округе Саранск» (л.д.141-150).

Из ответа Администрации городского округа Саранск от ... и ... на обращение истца видно, что сараи не находятся на земельном участке для размещения дома <№> по ... , расположены за границами земельных участков, предназначенных для размещения многоквартирных домов (л.д.19).

Согласно сведениям из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в отношении земельных участков по ... в районе домов <№>, земельный участок с кадастровым номером <№> (в районе расположения спорного сарая) зарегистрирован ... на праве постоянного (бессрочного) пользования за Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ГО - СУКС Республики Мордовия) для размещения объекта образования «Межрегиональный центр для одаренных детей в городском округе Саранск (л.д.107- 124).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования Щетинина Н.М. о признании за ним права собственности на сарай в силу приобретательной давности не основаны на законе.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данным в п. 15, согласно которым владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании каких-либо договорных обязательств.

Данных об оформлении указанных сараев в собственность либо оперативное управление кого бы то ни было с 1962 года, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что сарай и земельный участок под ним в установленном законом порядке Щетинину Н.М. не выделялись и не передавались, сарай предоставлялся истцу во временное пользование как всем нанимателям жилых помещений данного дома, при смене нанимателей жилых помещений сарай передавался в пользование другим лицам.

Очевидно, что истец владел спорным сараем не как собственным, поскольку собственник сараев предоставил ему временное пользование и истец знал об основаниях возникновения такого права пользования сараем, в связи с чем он не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным. Передача спорного имущества во временное пользование не порождает у истца права претендовать на это имущество по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. Более того, истец не представил никаких доказательств того, что он в течение указанного времени нес расходы по содержанию указанного сарая и осуществлял уплату налогов.

Также необходимо отметить, что спорные сараи не обладают признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они не входят в состав такого дома, как объекты недвижимого имущества, являются самостоятельными изолированными нежилыми помещениями, по целевому назначению и фактическому использованию не могут быть отнесены к общему имуществу дома, земельный участок под сараями не сформирован и не передан в долевую собственность жильцов указанного дома.

Из объяснения Ермакова В.И. - собственника квартиры <№> в доме <№> по ... следует, что он считал сарай своим имуществом, которое предоставил в безвозмездное пользование истцу Щетинину Н.М.

При таких обстоятельствах, поскольку пользование сараем осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, признание права собственности на него в порядке приобретательной давности невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом не может быть признано право собственности на несуществующее (снесенное) строение, которое в силу закона не может являться объектом гражданских прав. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Право собственности на имущество, которое не существует как объект гражданских прав, не может быть зарегистрировано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт его создания и существования.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

По своей сути доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2225/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте