СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2012 года Дело N 33-983/25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д. судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Быстровой М.А. - Быстрова И.П. на решение Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Быстрова М.А. обратилась в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование от 12 мая 2011 года выданное ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на земельный участок с кадастровым номером <№>; о возложении обязанности на Администрацию городского округа Саранск, ГУ «Управление автомобильных дорог РМ» устранить наложение границ земельного участка - прекратить незаконное использование принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: ... ; о возложении обязанности на ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия учесть изменения объекта недвижимости - исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: ... , установив границы по уточненным координатам земельного участка в соответствии с межевым планом и взыскании судебных расходов.
Исковые требования обосновывает тем, что она является собственником земельного участка - назначение «для ведения личного подсобного хозяйства» общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... кадастровым номером <№>.
В 2011 году ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» была начата реконструкция автомобильной дороги по ... , согласно рабочему проекту «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия».
При реконструкции данной автодороги был незаконно захвачен принадлежащий ей земельный участок. Площадь наложения земельного участка составила ... кв. м, (согласно схемы расположения земельного участка на плане территории, составленного кадастровым инженером Л.К.М. 13 октября 2011 года).
О проведении реконструкции и выкупе земельного участка она не была предупреждена, процедура выкупа не соблюдена, следовательно свидетельство о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование от 12 мая 2011 года выданное ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на земельный участок с кадастровым номером <№> является недействительным.
При проведении межевания была допущена техническая ошибка кадастровым инженером ФГУ ВАГП «Мордовский республиканский геодезический центр» Л.К.М., который неправильно определил границы её земельного участка.
19 сентября 2011 года Л.К.М.. была проведена контрольная поверка проведенных им кадастровых работ, в ходе которой выявлена кадастровая ошибка, допущенная при определении координат поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка, установлены уточненные координаты земельного участка.
После чего составлен новый межевой план, который 23 сентября 2011 года представлен в ФБУ «Кадастровая палата по Республики Мордовия» для внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка, состоящего на кадастровом учете с кадастровым номером <№>.
Решением ФБУ «Кадастровая палата по Республике Мордовия» №13/11-35684 от 04 октября 2011 года ей отказано в учете изменений объекта недвижимости, по причине отсутствия согласования местоположения границ земельного участка, в частности с ответчиком - ГУ «Управления автомобильных дорог Республики Мордовия», а также из-за кадастровых ошибок, допущенных при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> принадлежащих ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», то есть границ участков выделенных для автодороги.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование от 12 мая 2011 года, выданное ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на земельный участок с кадастровым номером <№>.
Обязать Администрацию городского округа Саранск, ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» устранить наложение границ земельного участка, прекратить незаконное использование принадлежащего Быстровой М.А. земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: ...
Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия учесть изменения объекта недвижимости, исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: ... , установив границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 24 сентября 2011 года per. №13-0-1-22/3000/2011-5039 по следующим уточненным координатам земельного участка:
Обозначения характерных точек границы: ...
Решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Быстровой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Быстровой М.А. - Быстров И.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что при проведении реконструкции автомобильной дороги процедура выкупа земельного участка принадлежащего Быстровой М.И. соблюдена не была. Оспаривает заключение судебной экспертизы, которое было положено в основу вынесенного решения, так как размеры протяженности земельного участка принадлежащего Быстровой М.А. указанные в экспертизе не соответствуют фактическим размерам.
В судебном заседании представители истицы - Быстров И.П., Соколова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представители ответчиков Администрации городского округа Саранск, ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
В судебное заседание истица Быстрова М.А., представители истицы П.Н.В.., П.Т.Х., представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 180, 186, 187 т. 2).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела усматривается, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности Быстровой М.А.
Из кадастровой выписки <№> от 04 февраля 2010 года вышеуказанного земельного участка следует, что в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка не были установлены.
Смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> поставлены на кадастровый учет за ГУ «Управление автомобильных дорог РМ» 22 марта 2011 года и 29 марта 2011 года на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от ... <№> для осуществления строительства дороги, на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.д.1, л.д. 64-142).
Согласно статье 39 и частей 1,2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Представители ответчиков Администрации городского округа Саранск и ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в ходе судебного разбирательства утверждали, что земельный участок, принадлежащий Быстровой М.И. с кадастровым номером <№> не имеет наложения на границы земельных участков принадлежащих ГУ «Управление автомобильных дорог» с кадастровыми номерами <№> и <№>, поэтому требования заявленные истицей не могут быть удовлетворены. Выкуп земельного участка принадлежащего Быстровой М.И. не производился.
Представитель истицы Быстров И.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что при первоначальном межевании земельного участка принадлежащего истице, кадастровым инженером ФГУ ВАГП «Мордовский республиканский геодезический центр» Л.К.М. была допущена техническая ошибка, последствием которой явилось неправильное определение границ земельного участка.
19 сентября 2011 года (после постановки смежных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>) кадастровым инженером Л.К.М. была проведена контрольная поверка проведенных им кадастровых работ, в ходе которой была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при определении координат поворотных точек земельного участка.
Решением от 04 октября 2011 года ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия Быстровой М.А. было отказано в учете изменений объекта недвижимости, по тем основаниям, что представленный в межевом плане в разделе «Акт согласования месторасположения границы земельного участка» не содержит сведений о согласовании границы от точки 1 до точки 1 с правообладателями смежных земельных участков.
Кроме того указано, что при проверке на соответствие сведениям государственного кадастра недвижимости (в том числе графического отображения) выявлено, что границы уточняемого земельного участка принадлежащего Быстровой М.А. пересекают границы ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, а также границу кадастрового квартала <№>.
Таким образом, причиной отказа в учете изменений земельного участка послужило неправильное оформление необходимых для кадастрового учета документов и несоблюдение порядка согласования местоположения границ земельного участка. Законность вышеуказанного решения органа кадастрового учета Быстрова М.А. в судебном порядке не оспорила.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы была проведена строительно-техническая экспертиза о соответствии фактических границ земельного участка и о наложении границ земельного участка принадлежащего Быстровой М.И. и земельных участков принадлежащих ГУ «Управление автомобильных дорог».
Из заключения АНО « ... » следует, что вынос в натуру поворотных точек границы земельного, участка расположенного по адресу: ... кадастровым номером <№> произведен по двум вариантам: вариант 1 - по существующим координатам, содержащимися в ФБУ «Земельная кадастровая палата по Республике Мордовия»; вариант 2 - по уточненным координатам из межевого дела, выполненным Л.К.М. - кадастровым инженером ...
Из выводов сделанных экспертом следует, что фактические границы спорного земельного участка с кадастровым номером <№> по варианту 1 не соответствуют реальному землепользованию Быстровой М. А., но пересечения с земельным участком с кадастровым номером <№> не имеют.
По варианту 2 граница спорного участка не соответствует реальному землепользованию Быстровой М.А., границы земельного участка принадлежащего истице пересекают границы участков с кадастровыми номерами <№> и <№> на 4,05 м и 5,3 м с северо-запада и юга соответственно. Общая площадь наложения составляет ... кв.м.
Судебная коллегия не может признать допустимым доказательством заключение экспертизы по второму варианту - по уточненным координатам межевого дела, выполненным кадастровым инженером Л.К.М.., поскольку кадастровые работы по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка не согласованы со смежными землепользователями.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С.А.Г. проводивший экспертизу показал, что в ходе выхода им на спорный земельный участок было установлено, что по фактическому использованию земельного участка истицей, наложений ее участка на другие смежные участки не имеется.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы для устранения возникших противоречий по реальному землепользованию и наложению границ спорного земельного участка со смежными земельными участками, в суде первой инстанции истица не заявляла.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом представленных письменных доказательств, показания свидетелей, эксперта и специалистов, процесс межевания в целях уточнения месторасположения границ земельного участка Быстровой М.А. на момент рассмотрения дела фактически не завершен.
Представленная представителем истца в судебное заседание апелляционной инстанции схема, отображающая границы земельного участка принадлежащего Быстровой М.А., составленная кадастровым инженером ООО ... К.А.С. 27 апреля 2012 года, из которой следует, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего Быстровой М.И. в границах указанных Быстровым И.П. составляет ... кв.м., не может быть принята как допустимое доказательство, так как это доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции, и данная схема была составлена уже после вынесения решения суда (л.д.136 т. 2).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку по земельному участку принадлежащего Быстровой М.А., поскольку установлено, что имелись основания для отказа в учете изменений объекта недвижимости, так как представленные для кадастрового учета документы по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Вывод суда о недоказанности довода истицы о наложении смежных земельных участков на её земельный участок судебная коллегия считает правильным, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств обратного.
Поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования Быстровой М.И. о возложении обязанности на Администрацию городского округа Саранск, ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» устранить наложение границ земельного участка, прекратить незаконное использование принадлежащего истице земельного участка и взыскании с ГУ «Управление автомобильных дорог» ... рублей - стоимости спорного земельного участка.
Поскольку отказано в удовлетворении требований об устранении наложения границ земельного участка, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основываясь на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстрова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
