СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2011 года Дело N 33-1073/55
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО Страховая компания "С" Ротанова Е.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Бутусова Д.В. и его представителя - Занозина Ю.А., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2010 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Страховая компания "С" в лице Приволжского окружного филиала ООО «Страховая компания "С" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "АС" в лице филиала ОАО "АС" г. Саранск и Бутусову Д.В.о взыскании денежных сумм, указав, что ... в 20 часов 10 минут на ... водитель Бутусов Д.В., управляя технически исправным автомобилем "М", государственный регистрационный номер ... , совершил столкновение с автомобилем "В", государственный регистрационный номер ... , принадлежащим Тарасовой А.О., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бутусова Д.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тарасовой А.О. была застрахована в ПОФ ООО «Страхования компания "С" по договору страхования по риску АВТОКАСКО.
Согласно отчету об оценке ООО "Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В", принадлежащего Тарасовой Д.О., с учетом износа составляет ... .
В соответствии с пунктами 11.14 и 11.14.1 Правил страхования транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания "С", при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора. При этом, страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу.
На момент заключения договора страхования стоимость автомобиля "В", государственный регистрационный номер ... , составляла ... , следовательно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора ( ... =82,78%).
По соглашению сторон собственнику данного автомобиля Тарасовой A.O. СК "С" была произведена страховая выплата в размере ... .
Гражданская ответственность водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ОАО "АС". В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ... и подлежит взысканию с Бутусова Д.В.
Просило взыскать в пользу ООО «Страховая Компания "С" в лице Приволжского окружного филиала с ОАО "АС" денежную сумму в размере ... , с Бутусова Д.В. - ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ... .
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2011 г. исковые требования ООО «Страховая Компания "С" в лице Приволжского окружного филиала оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО Страховая компания "С" Ротанов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе документы, направленные по факсимильной связи по запросу суда, а именно заявление Тарасовой А.О. о выплате возмещения за поврежденный автомобиль, соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшего от своих прав на имущество, полис страхования транспортного средства, доказывающих факт наступления страхового случая; вину лица, ответственного за причинение вреда имуществу; размер ущерба; выплату страхового возмещения страховщиком страхователю, однако суд первой инстанции не принял данные документы в качестве доказательств по делу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Бутусова Д.В. - Занозин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что ... в 20 час. 10 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак ... под управлением Бутусова Д.В. и автомобиля "В", государственный регистрационный знак ... , под управлением Кужеватова А.А.
Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Бутусовым Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "В", государственный регистрационный знак ... , принадлежащая Тарасовой А.О., получила механические повреждения.
Согласно отчету независимой автоэкспертизы ООО "Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В", государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... .
На основании пунктов 11.14, 11.14.1 Правил страхования транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания "С" 18 декабря 2006 г. поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его действительной стоимости, по соглашению сторон собственнику Тарасовой А.О. была произведена страховая выплата в сумме ... , что подтверждается платежными поручениями <№> от ... и <№> от ...
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом в подтверждение своих доводов должны быть представлены оригинал Полиса страхования транспортного средства и Правила страхования транспорта, без которых не представляется возможным установить факт наступления страхового случая и проверить правомерность выплаты Тарасовой А.Ю. страховой выплаты в указанном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.
Как видно из материалов дела, в нем имеется лишь незаверенная копия полиса страхования транспортного средства (л.д.22, 113).
В ходе судебного разбирательства суд запросил для обозрения в судебном заседании подлинники документов, в том числе полиса страхования транспортного средства, Правила страхования транспорта, утвержденные генеральным директором ООО «Страховая компания "С" 18 декабря 2006 г., на которые истец ссылается в исковом заявлении.
Однако, подлинники названных документов истец суду не представил, в суд поступили лишь полис страхования транспортного средства и заявление Тарасовой А.О., которые суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств ввиду их несоответствия требованиям пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как поступили по факсимильной связи.
Учитывая, что представленные документы не являются подлинными и не заверены надлежащим образом, нечитаемые, их нельзя признать допустимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а представленные истцом копии документов не отвечали требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, при этом подлинники документов не были представлены истцом, а именно на нем лежала обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Согласно положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда и не усматривает нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Страховая компания "С" Ротанова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
