ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2012 года Дело N 7.2-70
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Козина Е.Г.
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Федотова В.А. на решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Федотова В.А.
Исследовав дело, выслушав пояснения Федотова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» Г.И.Р. по делу об административном правонарушении от 25 июня 2012 года Федотов В.А. был признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности дело было прекращено.
Федотов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, где ставился вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Федотова В.А. - без удовлетворения.
Федотов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное решение, просит об отмене решения суда, по существу ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Указывает, что старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» Г.И.Р. не ознакомил его с определение от 5 мая 2012 года о производстве автотехнической экспертизы и не предоставил возможность ходатайствовать о постановке перед экспертами вопросов.
Обращает внимание, что судом не были разрешены ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, и о вызове в судебное заседание свидетелей В.В.В. и А.П.Н.
Федотов В.А. в судебном заседании просил отменить постановление по административному делу и решение судьи по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2012 года, ... в 11 часов 55 минут на автодороге ... произошло столкновение автомашины ... государственный регистрационный номер ... под управлением П.А.Д. и автомашины ... государственный регистрационный номер ... под управлением Федотова В.А. По собранным доказательствам в их совокупности в действиях водителя Федотова В.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В связи с этим в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Федотова В.А., дело было прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 вышеназванных Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Федотова В.А., судья первой инстанции исследовал представленные доказательства, среди которых указаны: сообщение Федотова В.А. от ... о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); схема происшествия от ... (л.д.5); письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Федотова В.А. (л.д.10), потерпевшего П.А.Д. (л.д.6), свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия В.А.В., В.В.В., А.П.И. (л.д.13,14,15), фототаблица места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-17), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18); заключение судебного эксперта по делу об административном правонарушений <№> от ... (л.д.21-25).
Вышеперечисленные доказательства суд счел достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из их оценки, пришел к выводу о нарушении Федотовым В.А. пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.
В материалах административного дела представлено заключение судебного эксперта по делу об административном правонарушении <№> от ... <№> (л.д.20-22), которое судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу.
Суд, пересматривающий дело по жалобе Федотова В.А. считает данное заключение эксперта полученным с нарушением закона.
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об (административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Судьей, при рассмотрении жалобы Федотова В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» Г.И.Р. по делу об административном правонарушении от 25 июня 2012 года установлено, что с определением от 5 мая 2012 года о назначении по данному делу судебной экспертизы, Федотов В.А. ознакомлен не был, тем самым он не смог реализовать свое право, предписанное частью 4 статьи 26.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.
Однако судья первой инстанции необоснованно посчитал данные процессуальные нарушения не существенными, и не являющимися основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» Г.И.Р. о назначении экспертизы от 5 мая 2012 года, следовательно судья не мог дать надлежащую оценку процессуальному документу.
Суд, пересматривающий дело по жалобе Федотова В.А., обращает внимание на то, что в решении судья первой инстанции делает ссылку на схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая в материалах дела отсутствует, что не дает суду возможность восстановить полноту событий, происшедших ... в 11 часов 55 минут на автодороге ... с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением П.А.Д. и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением Федотова В.А.
Кроме этого, заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не были вызваны в суд свидетели, на показания которых судья ссылается, как на доказательство вины Федотова В.А. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года нельзя признать законным, поскольку судьей нарушены процессуальные требования КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Федотова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
