• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-292/55
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Г.К. Екония

судей Т.А. Елиной

Ю.П. Тамарова

при секретаре М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Александров Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Объектом страхования по указанному договору являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... . Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (ущерб + хищение) составила ... , страховая премия составила ... , которая уплачена в полном объеме.

... в 13 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство было повреждено.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела оценку причиненного ущерба. Размер суммы страхового возмещения определенный ООО «Росгосстрах» согласно страховому акту <№> составил ... . Эта сумма была перечислена истцу на восстановление транспортного средства.

Александров Е.П. не согласившись со страховым возмещением, обратился в ООО «АЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «АЭ» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... .

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... ., судебные расходы в размере ... . и государственную пошлину в размере ... .

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года исковые требования Александрова Е.П. удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Е.П. взысканы: страховое возмещение в размере ... и судебные расходы в размере ... .

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просит решение суда отменить, по существу оспаривает выводы экспертного заключения <№> от ... выполненное «АЭ», считая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена. Также указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг от 29 августа 2011 года нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом затраты на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Вантяева М.А., относительно кассационной жалобы возразила.

В судебное заседание истец Александров Е.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 128,130), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Вантяевой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Александров Е.П. является собственником автомобиля марки « ... », государственный регистрационный знак ... (свидетельство о регистрации транспортного средства ... ).

... в 13 часов 50 минут по адресу: ... в результате дорожно-транспортного происшествия Александров Е.П., управляя автомобиль « ... », государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Л.Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... .

Согласно полису добровольного страхования серии <№> от ... заключенному между Александровым Е.П. и ООО «Росгосстрах» истец застраховал автомобиль марки « ... », государственный регистрационный знак ... на срок с 00 часов 00 минут ... по 24 часа 00 минут ... .

20 июня 2011 года Александров Е.П. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о факте наступления страхового события, в котором просил произвести страховую выплату (страховое возмещение).

07 июля 2011 года ООО «Росгосстрах» составило акт <№> о страховом случае по КАСКО, согласно которому сумма страхового возмещения составила ... .

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АЭ» для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... , с учетом износа - ... .

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис добровольного страхования транспортных средств серии <№> от ... подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции.

Разрешая исковые требование судом первой инстанции, по инициативе ответчика, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля « ... », государственный регистрационный знак ... , экспертиза проводилась в Государственном учреждении МлсэМю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции принял как допустимое доказательство заключение Государственного учреждения МлсэМю <№> от ... , где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ... », государственный регистрационный знак ... , без учета износа составляет ... , с учетом износа - ... . При этом указал, что каких-либо противоречий в заключение <№> от ... , составленном экспертом Государственного учреждения МлсэМю не имеется.

Оспаривая решение суда в части взыскания страхового возмещения, представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что в экспертном заключении <№> от ... выполненном «АЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена. Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу судом первой инстанции было принято заключение Государственного учреждения МлсэМю <№> от ... , которое представителем ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Александрову Е.П., составляет ... , исходя из следующего расчета: ... , однако с учетом заявленных исковых требований страховое возмещение составляет ... .

Кроме того суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и в рамках процессуального закона, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере ... .

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг от ... , согласно которого стоимость услуг по договору составляет ... (л.д. 31) и актом

приема-передачи денежных средств от ... , который подтверждает оплату ... за оказание юридических услуг (л.д. 32).

Судебная коллегия находит несостоятельными указания в кассационной жалобе на то, что истец не представил доказательство, подтверждающее полномочия представителя по данному делу. В материалах дела имеется копия доверенности на имя Ватняевой М.А. для представления интересов Александрова Е.П. (л.д.47).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, объем, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с учетом разумности и справедливости следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... .

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Екония

Судьи Т.А. Елина

Ю.П. Тамаров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-292/55
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте