• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 33-348/22
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Г.К. Екония

судей Т.А. Елиной

Н.И. Межевовой

при секретаре М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Сажина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сажина Т.Г. обратилась в суд с иском к Тиркиной Е.С., Сажину Ю.В. о прекращении права долевой собственности и перераспределении долей домовладения, расположенного по адресу: ... , указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2008 года <№> выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия она является собственницей общей долевой собственности в размере 51/600 долей вышеуказанного жилого дома, общей площадью ...

Право собственности между владельцами данного дома распределялись из расчета ... общей площади следующим образом: она владеет 51/600 долей; Тиркина Е.С. 12750/30000 долей; Сажин Ю.В. 49/100 долей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2011 года за С.А.В. умершим ... на праве постоянного (бессрочного) пользования установлен факт владения и пользования 51/100 долей земельного участка, общей площадью ... , расположенного по адресу: ...

За Сажиной Т.Г. признано право собственности на самовольную постройку за литером А 1, общей площадью ... вышеуказанного жилого дома и признано право собственности на 51/600 долю вышеуказанного жилого дома общей площадью ... в реконструированном виде с учётом самовольной постройки.

Указывает, что в связи с признанием права собственности на самовольное строение изменились доли в спорном домовладении между сособственниками.

Просила суд прекратить право собственности вышеуказанного жилого дома за ней на 51/600 долей, за Сажиным Ю.В. на 49/100 долей, за Тиркиной Е.С. на 12750/30000 долей и произвести перераспределение долей домовладения с учетом самовольной постройки, признав право собственности:

-за ней 43/100 долей жилого дома в реконструированном виде, общей площадью ... , расположенного по адресу: ... ;

-за Сажиным Ю.В. 30/100 долей жилого дома в реконструированном виде общей площадью ... , расположенного по адресу: ... ;

-за Тиркиной Е.С. 27/100 долей жилого дома в реконструированном виде, общей площадью ... , расположенного по адресу: ... .

Признать право собственности Сажиной Т.Г. и Тиркиной Е.С. на 51/100 долей земельного участка расположенного по адресу: ... пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года от истицы Сажиной Т.Г. принят отказ от исковых требований о признании права собственности за Сажиной Т.Г. и Тиркиной Е.С. на 51/100 долей земельного участка расположенного по адресу: ... .

Сажин Ю.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сажиной Т.Г., Тиркиной Е.С., о признании за ним права на общую долевую собственность в размере 49/100 долей общей площади дома.

Исковые требования обосновывает тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию за ним зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 49/100 жилого дома, расположенного по адресу: ... . Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ...

Сажиной Т.Г. кухня и веранда прежней постройки в размере ... были снесены, а вместо этого была возведена кухня с туалетом в виде пристроя к дому. При обращении с первоначальным иском площадь снесенных помещений не учтена, их раздел не произведен.

До возведения ответчиком самовольной постройки в виде кухни и туалета, подобный пристрой уже был и общая площадь дома, переданного в наследство С.В.А., составляла ... , о чем свидетельствует инвентарная карточка. Следовательно, 49 % от общей доли дома составляет ... .

По варианту Сажиной Т.Г. о перераспределении долей домовладения за ним предлагается оставить в собственности ... , что составляет 30,28 % от общей площади в размере ... . При этом какого-либо правового обоснования своей позиции истицей не приведено.

Просил суд признать за ним право на общую долевую собственность в размере 49/100 доли дома, что составляет ...

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 29 декабря 2011 года исковые требования Сажиной Т.Г. к Тиркиной Е.С., Сажину Ю.В. удовлетворены.

Прекращено право собственности за Сажиной Т.Г. на 51/600 доли жилого дома, за Сажиным Ю.В. на 49/100 долей жилого дома, за Тиркиной Е.С. на 12750/30000 долей жилого дома расположенного по адресу: ... .

Признано право собственности за Сажиной Т.Г. на 43/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью ... , расположенного по адресу: ... .

Признано право собственности за Сажиным Ю.В. на 30/100 доли жилого дома в реконструированном виде общей площадью ... , расположенного по адресу: ... .

Признано право собственности за Тиркиной Е.С. на 27/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью ... , расположенного по адресу: ... .

Встречные исковые требования Сажина Ю.В. к Сажиной Т.Г., Тиркиной Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сажин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сажиной Т.Г. и удовлетворении его требований, по существу ссылаясь на то, что применение судом пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования его вывода об увеличении доли Сажиной Т.Г. в праве общей долевой собственности на указанный дом является необоснованным, поскольку Сажиной Т.Г. не соблюдены обязательные условия применения данной нормы.

Порядок использования общего имущества установлен статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Указывает, что Сажина Т.Г., являясь участником долевой собственности на жилой дом, возвела самовольную постройку за литером А1 без его согласия. Также Сажиной Т.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка была возведена ею за свой счет.

Считает, что суд, в качестве фактического обоснования вывода об увеличении доли Сажиной Т.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, необоснованно привел вступившее в законную силу решение суда, которым за Сажиной Т.Г. было признано право собственности на самовольную постройку.В возражениях на апелляционную жалобу Сажина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Сажина Ю.В. - адвокат Яфаров М.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Сажина Т.Г., ее представитель Куксина Л.М., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

В судебное заседание Тиркина Е.С., Сажин Ю.В. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.128, 129), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ответчика Сажина Ю.В. - адвоката Яфарова М.Р., истицы Сажиной Т.Г., ее представителя Куксиной Л.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2008 года ... Сажиной Т.Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве 51/600) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... (л.д.12).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2008 года ... Тиркиной Е.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 12750/30000) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... (л.д.11).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 08 июня 2011 года ... Сажину Ю.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 49/100) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... (л.д.63).

В силу части 1 статьи 246 и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу частей 2 и 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 июня 2011 года установлен факт владения и пользования за С.А.В., умершим ... на праве постоянного (бессрочного) пользования 51/100 долей земельного участка, общей площадью ... , расположенного по адресу: ... , в размере ...

Признано за Сажиной Т.Г. право собственности на самовольную постройку за литером А1 общей площадью ... , расположенную по адресу: ... .

Признано за Сажиной Т.Г. право собственности на 51/600 долю жилого дома, общей площадью ... в реконструированном виде с учетом самовольной постройки за литером А1, общей площадью ... , расположенного по адресу: ... .

Данное решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года. Сажин Ю.В. решение не обжаловал.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение суда разъяснено, за Сажиной Т.Г. признано право собственности на 51/600 долю жилого дома за литером А, общей площадью ... в жилом доме в реконструированном виде, с учетом самовольной постройки за литером А1 общей площадью ... , общей площадью ... , расположенном по адресу ... .

Данное определение вступило в законную силу 23 декабря 2011года. Сажин Ю.В. его также не обжаловал.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку за Сажиной Т.Г. признано право собственности на самовольную постройку, которую она возвела на свои средства, следовательно, ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит изменению.

Доказательств возведении пристроя за литером А1 сособственниками вышеуказанного домовладения Тиркиной Е.С. или Сажиным Ю.В. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, судом правильно установлены все фактические обстоятельства и правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не усматривается нарушений норм процессуального прав, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Сажина Ю.В. не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Екония

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-348/22
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте