• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2011 года Дело N 33-2226/56
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Володиной Г.Ф.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Баранова Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения представителя ответчика Баранова Е.Н. - Королевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, директора ООО «Строй-Сити» Мухина А.К. и представителя ООО «Строй-Сити» - Ходукина В.Ф. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» обратилось в суд с иском к Баранову Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа посредством оформления расходных кассовых ордеров № 39 на сумму 200 000 рублей и № 40 на сумму 500 000 рублей. В адрес ответчика 30 июня 2010 г. было направлено требование о возврате заёмных денежных средств, которое согласно почтовому уведомлению он получил 3 июля 2010 г., однако, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Поскольку процентная ставка за пользование суммой займа между сторонами договора займа не установлена, истец считает, что подлежит применению ставка рефинансирования за период пользования суммой займа с 31 марта 2010 г. по 31 мая 2011 г. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы займа со 2 августа 2010 г. по 2 июня 2011 г.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 66 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 840 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11 294 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 г. с Баранова Е.Н. в пользу ООО «Строй-Сити» взысканы задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 35 291 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 045 руб. 84 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 883 рубля и по оплате экспертизы - 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Баранов Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа в письменной форме не заключался, денежные средства по расходным кассовым ордерам он не получал, кроме того, денежные средства по расходным кассовым ордерам могли быть переданы по любым иным основаниям. Указывает, что истец не мог выдать ему денежную сумму в размере 700 000 рублей, поскольку на 31 марта 2010 г. наличных денежных средств в таком размере в кассе общества не имелось. Ссылается на отклонение его ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы в целях определения давности составления приходного кассового ордера от 31 марта 2010 г. о принятии от Мухина А.К. подотчетных сумм. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, обосновал свои выводы на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Строй-Сити» Ходукин В.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Баранов Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д.227 на об.), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «Строй-Сити» представило расходные кассовые ордера.

Согласно расходному кассовому ордеру от 31 марта 2010 г. № 39 ООО «Строй-Сити» выдало Баранову Е.Н. 200 000 рублей, что подтверждается подписью руководителя юридического лица, подписью Баранова Е.Н. и буквенно-цифровой рукописной записью «двести тысяч рублей» «00».Согласно расходному кассовому ордеру от 31 марта 2010 г. № 40 ООО «Строй-Сити» выдало Баранову Е.Н. 500 000 рублей, что подтверждается подписью руководителя юридического лица, подписью Баранова Е.Н. и буквенно-цифровой рукописной записью «пятьсот тысяч рублей» «00».

Указанные расходные кассовые ордера заполнены в соответствии с порядком ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, в частности пунктов 14, 15, 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 г. №40.

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2011 г. № 1303/03-02 ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» рукописные тексты «Двести тысяч рублей», «Пятьсот тысяч рублей», «00», «31 марта», «0», расположенные в строках после надписи «Получил», и подписи в получении указанных сумм, расположенные в расходных кассовых ордерах № 39 и № 40 от 31 марта 2010 г., выполнены самим Барановым Е.Н.

Из протокола судебного заседания Арбитражного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2011 г. по делу № А39-59/2011, видно, что при рассмотрении дела Баранов Е.Н. подтвердил принадлежность ему подписей в указанных расходных кассовых ордерах о получении денежных средств в размере 200 000 и 500 000 рублей, при этом получение денежных средств он отрицал.

Вместе с этим, факт получения Барановым Е.Н. денежных средств по указанным расходно-кассовым ордерам подтверждается показаниями свидетеля Ш.Г.А., вкладным листом кассовой книги за 31 марта 2010 г.

Наличие у ООО «Строй-Сити» денежных средств в размере 700 000 рублей на 31 марта 2010 г. подтверждается анализом счёта ООО «Строй-Сити» за март 2010 года, выпиской из расчетного счета, принадлежащего ООО «Строй-Сити» в « ... » (ОАО).

В подтверждение между истцом и ответчиком обязательств по договору займа ООО «Строй-Сити» представлен также договор займа от 31 мата 2010 г., подписанный директором ООО «Строй-Сити» Мухиным А.К. Подпись заёмщика Баранова Е.Н. в данном договоре отсутствует. Причину отсутствия подписи представители истца объяснили тем, что при передаче денег договор был изготовлен, но не подписан, а впоследствии, после получения денег Баранов Е.Н. данный договор подписывать отказался.

В судебном заседании свидетель Ш.Г.А. также пояснила, что в качестве оснований для выдачи денег в расходных кассовых ордерах она ничего не указала по тем основаниям, что предполагалось составление договора займа. Однако впоследствии ей стало известно, что Баранов Е.Н. от подписи в договоре займа отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 700 000 рублей именно во исполнение договора займа нашёл свое подтверждение.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате суммы долга и процентов на сумму займа за период с 31 мата 2010 г. по 6 ноября 2010 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик денежные средства по расходным кассовым ордерам не получал и о том, что истец не располагал необходимыми денежными средствами, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Утверждения в жалобе о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам могли быть переданы по любым иным основаниям, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тому, что данная денежная сумма выдана ему для каких-либо иных целей.

Ссылка в кассационной жалобе Баранова Е.Н. на то, что договор займа в письменной форме не заключался, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как указано выше в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам № 39 и № 40 от 31 марта 2010 г., ответчиком суду не представлено.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отклонении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку основания составления приходного кассового ордера от 31 марта 2010 г. о принятии от Мухина А.К. подотчетных сумм не являлись предметом судебного разбирательства.

Не состоятельна и ссылка Баранова Е.Н. на представленный им бухгалтерский баланс предприятия, по тем основаниям, что данный документ не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, так как он не заверен ни руководителем предприятия, ни налоговой службой.

Доводы кассационной жалобы Баранова Е.Н. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и обосновал свои выводы на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, являются несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Баранова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Г.Ф.Володина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2226/56
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте