• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 33-1831/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Мозерова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Чуваткин А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.1-3).

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «ЭГО» 01 сентября 2009 г. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... . Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 07 сентября 2009 г. Застройщиком многоквартирного жилого дома <№> по ... является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Гарантийный срок на данный дом, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. В период эксплуатации квартиры в гарантийный срок выявлен дефект производственного характера: выпучивание и выкрашивание цементно-песчаной стяжки пола, и вследствие этого приход в негодность покрытия (линолеума) на площади ... кв. метров в квартире. Согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в указанной квартире, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанного дефекта составляет ... рублей. 06 марта 2012 г. он обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных дефектов, либо о возмещении стоимости ремонтных работ для устранения недостатков. 14 марта 2012 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что он не является продавцом квартиры. Считал, что изготовителем является ответчик, следовательно, его требования к нему правомерны.

Просил взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в его пользу ... рублей - стоимость восстановительных ремонтных работ; ... рублей - пени за период с 15 марта 2012 г. по 18 июля 2012 г. по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; ... рублей - денежную компенсацию морального вреда и ... рублей - расходы на составление отчета.

20 августа 2012 г. истец Чуваткин А.С. представил письменное заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу пени в размере ... руб. ... коп. Остальные заявленные требования оставил без изменения (л.д.79).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 г. исковые требования Чуваткина А.С. удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Чуваткина А.С. взысканы сумма ущерба в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей - в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, ... рублей - штраф за нарушение прав потребителей, всего ... рубль.

В остальной части иска Чуваткину А.С. отказано.

С Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Мозеров Е.В. просил решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь заказчиком строительства и не участвовал в строительстве квартир. Договорные отношения с истцом отсутствуют, договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Чуваткиным А.С. и ООО «ЭГО», в связи с чем, требования должны быть предъявлены к изготовителю или продавцу квартиры. Указал, что истец обратился с требованиями, связанными с недостатками товара по истечении установленного законом срока, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что суд, руководствуясь отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <№> от 20 июня 2012 г., объективно не установил и не исследовал доказательства обозначенных истцом дефектов и причин их возникновения (л.д. 84-86).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чуваткин А.С. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения (л.д. 98-100).

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «ЭГО» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» - Багапова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чуваткина А.С., просившего об оставлении решения суда без изменения, представителя третьего лица ООО СП «Мордовстрой» - Васильеву Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в соответствии с договором генерального подряда <№> от 19 октября 2006 г., застройщиком многоквартирного жилого дома <№> по ... является Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация», а ОАО СП «Мордовстрой» выступает генподрядчиком. В соответствии с договором, сроки выполнения работ: начало- октябрь 2006г., окончание - май 2008г. (л.д.64-71).

01 сентября 2009 г. между Чуваткиным А.С. и ООО «ЭГО» заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ООО «ЭГО» продало ему в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д.8-10).

07 сентября 2009 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Чуваткина А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 12).

Материалами дела установлено, что 05 марта 2012 г. истец письменно обратился к застройщику ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией об устранении недостатков, возникших в ходе эксплуатации квартиры в связи с нарушением норм СНиП, указав, что в квартире во всех комнатах стяжка пола пришла в негодность, стыки линолеума разошлись, на поверхности линолеума образовались бугры. (л.д.13).

В письме <№> от 14 марта 2012 г. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» сообщила Чуваткину А.С., что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как квартира истцом приобретена у ООО «ЭГО» (л.д.15).

Согласно сообщению <№> от 10 апреля 2012 г. ООО «ЭГО» также отказалось устранить недостатки, указав, что спорная квартира приобретена ООО «ЭГО» по договору купли - продажи <№> от 30 января 2009 г. у ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», которое и является застройщиком (л.д.16).

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не является надлежащим ответчиком по делу, состоятельным не является, поскольку ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» фактически является изготовителем спорного объекта, а для осуществления строительства объекта ответчиком могли быть привлечены иные подрядные организации.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из отчета <№> от 20 июня 2012 г., выполненного ООО « ... », об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... , следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет ... рублей (л.д.17-52).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру ненадлежащего качества.

Выводы суда основаны на правильном применении закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены и не исследованы доказательства причин возникновения дефектов в спорной квартире отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <№> дома <№> по ... в сумме ... рублей.

Довод апеллятора о пропуске двухлетнего срока для предъявления претензии относительно недостатков жилого помещения также является несостоятельным и отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции привел достаточное его обоснование.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, представленных на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Мозерова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина Л.И.Середа




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1831/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте