• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2011 года Дело N 33-2094/25
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Межевовой Н.И.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

с участием секретаря Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Мартышкина М.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения Мартышкина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дунаев С.А. обратился в суд с иском к Мартышкину М.В. об определении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является собственником 3/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: ... . Собственником других 3/6 долей данного жилого дома является ответчик. Порядок пользования домовладением давно сложился и определяется как квартира <№>, принадлежащая истцу, и квартира <№>, принадлежащая ответчику. С прежним собственником у них сложился и порядок пользования земельным участком, который был отражен в техническом паспорте от 18 февраля 1984 г. и обозначен забором. Однако новый собственник - ответчик снес забор, разделяющий смежные земельные участки и захватил часть земельного участка истца, сместив границу на 1 метр.

По данным основаниям истец просил суд определить границу между земельными участками, находящимися по указанному адресу, в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 16 февраля 1984 г.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Рузаевский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 49 т. 1).

Мартышкин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что ранее сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует долям в праве общей долевой собственности на дом. Так, Дунаев С.А. пользуется земельным участком площадью ... кв.м., тогда как общая площадь земельного участка составляет ... кв.м. Указывает, что Дунаев С.А. перегородив общий двор, затруднил проход к его части дома, и он вынужден проходить через земельный участок соседнего дома <№> (л.д. 153-155 т. 1).

В заявлении от 31 декабря 2010 г. Мартышкин М.В. уточнил исковые требования. Он просил суд возложить на Дунаева С.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести забор с южной стороны дома от точки 18 до точки 5 по чертежу № 4 землеустроительной экспертизы и парник, обеспечив ему выход на ул. ... ; определить границы пользования земельными участка между ним и Дунаевым С.А. по варианту А землеустроительной экспертизы (чертеж № 4), выделив ему участок, граница которого начинается со стороны улицы от точки 9, расположенной в 15,3 м. и 15 м. от правого и левого угла общего участка соответственно, далее по существующему внутреннему забору на 5 м., дальше не доходя 3 м. до фасада дома, далее параллельно жилому дому на расстоянии 3 м. со стороны фасада и в 1 м. справа от дома, затем граница режет дом согласно домовладениям Мартышкина М.В. и Дунаева С.А. и выходит в 1 м. от дома (точка 17), проходит вдоль стены нежилого строения на 2,34 м., поворачивает в строну забора до точки 15, по забору в 1 м. от нежилого строения Дунаева С.А. (туалета), далее по забору, повторяя его изгиб на 1,38 м. от угла забора (точка 14), затем вглубь огородов до точки 12, расположенной 2,65 м. в сторону огорода Дунаева С.А. от столба ограждения (от точки 2), далее по точкам 3, 4, 5, 6, 7, 8 (л.д. 31-33 т. 2).

В заявлении от 20 января 2010 г. Дунаев С.А. уточнил исковые требования. Он просил суд определить границы пользования земельными участками согласно чертежу № 3 заключения эксперта № 333 от 23 декабря 2010 г., исходя из фактического землепользования по устоявшимся внешним и внутренним границам (л.д. 48 т. 2).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2011 г. исковые требования Дунаева С.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Определить границу между земельными участками, находящимися в пользовании Дунаева С.А. и Мартышкина М.В. при доме <№> по улице ... , (исходя из измерений эксперта, отраженных в чертеже 3 землеустроительной экспертизы от 23 декабря 2010 года № 333) следующим образом: от точки, расположенной на расстоянии 14,29 м. от внешнего северо-восточного угла земельного участка, находящегося в пользовании Дунаева С.А. и на расстоянии 15,91м. от внешнего юго-восточного угла земельного участка, находящегося в пользовании Мартышкина М.В., далее на запад в сторону домовладения, принадлежащего сторонам на расстоянии 15,4 м. по существующему забору, далее на север вглубь земельного участка, находящегося в пользовании Дунаева С.А. на расстоянии 4 м., далее на запад в сторону домовладения сторон на расстояние 4,75 м., далее на расстояние 1,1м на север, далее повернуть на запад в сторону домовладения сторон на расстояние 4,2 м., далее на юг по стене нежилого строения Дунаева С.А., далее также на юг в сторону доли домовладения, принадлежащей Мартышкину М.В., до стены нежилого строения ему принадлежащего, далее на юг по стене данного нежилого строения до угла доли домовладения, принадлежащей Дунаеву С.А., далее по стене дома, разделяющей домовладения сторон, на юг, далее продолжая эту линию на юг на расстояние 5,4 м. до существующего забора.

Иск Мартышкина М.В. к Дунаеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Пользование палисадником, прилегающим к домовладению сторон определить следующим образом: выделить в пользование Дунаева С.А. палисадник с северной стороны по следующей границе (исходя из данных чертежа № 4): от северо-западного угла палисадника до точки, расположенной на расстоянии 15 м. и на расстоянии 15,3 м от внешнего угла юго-западной стороны палисадника по прямой линии по направлению на восток в глубь палисадника, не доходя 3 м. до красной линии застройки домовладения, далее по прямой линии на юг вдоль стены доли домовладения, принадлежащей Дунаеву С.А. протяженностью 9,42 м., далее по прямой линии на восток протяженностью 3 м. до точки, расположенной на расстоянии 1 м. от внешнего юго-западного угла доли домовладения, принадлежащей Дунаеву С.А., далее на север по прямой линии протяженностью 1 м. до юго-западного угла доли домовладения, принадлежащей Дунаеву С.А., далее по стене доли домовладения, принадлежащего Дунаеву С.А., далее, продолжая прямую линию на север, до забора палисадника с северной стороны, далее по существующему внешнему забору по прямой линии с северной стороны; выделить в пользование Мартышкина М.В. часть палисадника с южной стороны от точки, расположенной на расстоянии 15 м. от внешнего северо-западного угла палисадника и на расстоянии 15,3 м от внешнего угла юго-западной стороны палисадника по прямой линии по направлению на восток в глубь палисадника, не доходя 3 м. до красной линии застройки домовладения, далее по прямой линии на юг вдоль стены доли домовладения, принадлежащей Дунаеву С.А. на расстоянии 9,42 м., далее по прямой линии на восток протяженностью 3 м. до точки, расположенной на расстоянии 1 м. от внешнего юго-западного угла доли домовладения, принадлежащей Дунаеву С.А., далее по прямой линии на юг до существующего забора.

Обязать Дунаева С.А. снести теплицу, находящуюся в части палисадника, выделенной в пользование Мартышкина М.В.

В остальной части исковых требований сторон - отказать».

В кассационной жалобе Мартышкин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что площадь земельного участка, выделенного Дунаеву С.А., не соответствует его доле в праве общей долевой собственности на дом. Считает, что определенный судом порядок пользования земельным участком будет препятствовать в проезде и проходе к его части домовладения. Полагает, что часть земельного участка Дунаевым С.Н. занята самовольно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дунаева С.А. - Ключникова М.В. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Дунаев С.А., представители Дунаева С.А. - Кузнецов А.А.и Ключникова М.В., представители отдела земельных отношений администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Рузаевского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.264,265,266,268,269,270), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 12 августа 1987г. Дунаеву С.А. принадлежит 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: ... , состоящие из жилых комнат площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., сараев под литерами 1 и 2, соответствующий земельный участок с северной стороны дома (л.д. 10 т. 1).

Собственником других 3/6 долей указанного дома в порядке наследования по закону к имуществу умершего Г.Н.Д. является Мартышкин М.В. (л.д. 29, 46, 47 т. 1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 4 мая 2009 г. спорный жилой дом состоит из двух квартир <№>, принадлежащей Дунаеву С.А. площадью ... кв.м. и ... кв.м., и <№>, принадлежащей Мартышкину М.В. площадью ... кв.м. (л.д. 38-45 т. 1).

В соответствии с кадастровыми выписками от 28 мая 2010 г. в пользовании Дунаева С.А. находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв.м., в пользовании Г.Н.Д. (в последующем Мартышкина М.В., находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв.м. Данные земельные участки находятся в государственной собственности (л.д. 27-28 т. 1).

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции правильно исходил из сложившегося порядка землепользования.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле на домовладение по адресу ... , и согласно техническим паспортам по состоянию на 1974 год и на 1984 год внутренние и внешние границы данного домовладения не изменялись.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год в пользовании Дунаева С.А. находится земельный участок, как с северной стороны домовладения, так и часть земельного участка с южной стороны, прилегающая к его части дома и отделенная от земельного участка Мартышкина М.В. забором.

Из объяснений Дунаева С.А. и свидетелей Т.А.И., А.В.А., Г.Н.Н., Г.Е.А. следует, что порядок пользования спорным земельным участком, как после приобретения части жилого дома Дунаевым С.А, так и до этого между сособственниками дома не изменялся; изгородь, проходящая по внутренней границе смежных земельных участков, не передвигалась. В пользовании собственника, который владел передней частью дома, находились в том числе и палисадник, расположенный за красной линией застройки по ул. ... , и земельный участок с южной стороны дома, прилегающей к этой части дома.

При этом из правоустанавливающих документов Мартышкина М.В. невозможно установить какая часть земельного участка перешла в его пользование вместе с принадлежащей ему частью дома, а также расположение границ данной части земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Дунаевым С.А. прежним собственником доли в домовладении - наследодателем Мартышкина М.В., равно как и между их предшественниками, сложился порядок пользования земельным участком, как результат устного добровольного соглашения, подтвержденный многолетней практикой землепользования данным участком.

Утверждения Мартышкина М.В. о том, что между ним и Дунаевым С.А. сложился иной порядок пользования земельным участком, не состоятельны, поскольку право собственности на часть домовладения он приобрел только в 2009 году.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы жалобы Мартышкина М.В. о том, что при установленном судом порядке расположения границ смежных земельных участков, он не будет иметь возможности проезда и подхода к своей части домовладения, поскольку из-за особенностей рельефа местности проезд к земельному участку не возможен. Так, судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение расположено в овражистой местности и с западной - фасадной, южной и юго-западной стороны подойти к домовладению возможно лишь, поднявшись по крутому склону.

Ссылка в жалобе Мартышкина М.В. на то, что он должен пользоваться земельным участком площадью ... кв.м., сама по себе также не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку согласно кадастровой выписке граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, из пояснений специалиста ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия А.А.И. следует, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка была произведена не верно, поскольку одно домовладение оказалось расположенным на двух земельных участках, то есть один земельный участок имеет два кадастровых номера, что противоречит действующему земельному законодательству.

В этой связи, учитывая, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и то, что доли в праве собственности на домовладение между сособственниками не выделены, суд первой инстанции правомерно определил границы земельных участков без учета долей сторон в праве собственности на дом.

Учитывая, что палисадник длительное время находится в пользовании собственников дома ... , суд первой инстанции правомерно определил границы земельных участков вместе с палисадником.

Согласно справке, выданной заместителем главы Администрации Рузаевского муниципального района, земельный участок, вместе с палисадником по ... , может быть передан в общую долевую собственность сособственников. Данное обстоятельство подтвердили и опрошенные судом представители администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Рузаевского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия, отдела земельных отношений Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил предложенные экспертом варианты определения границ смежных земельных участков, поскольку не один из них в полной мере не учитывал интересы сторон по делу и не соответствовал установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, исходя из сложившегося порядка землепользования, учитывая необходимость соблюдения прав Мартышкина М.В. на пользование палисадником и необходимость обеспечения Дунаеву С.А. возможности надлежащей эксплуатации и обслуживания принадлежащей ему доли жилого дома, суд первой инстанции установил границы земельных участков согласно вышеуказанному порядку.

Поскольку в пользование Мартышкина М.В. выделена часть палисадника, суд первой инстанции правомерно возложил на Дунаева С.А. обязанность снести принадлежащую ему теплицу, находящуюся в части палисадника, отведенной в пользование Мартышкина М.В.

Другие доводы кассационной жалобы Мартышкина М.В. повторяют фактические основания его возражений и требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартышкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И.Межевова

Судьи И.В. Адушкина

Л.И.Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2094/25
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте