• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2012 года Дело N 33-422/22
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ремнёвой И.П.

Ганченковой В.А.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Шепеля А.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шепель Н.А. и Шепель Е.А. обратились в суд с иском к Шепелю А.А. и Администрации Ленинского района города Саранска об определении порядка и размера участия Шепель Н.А. и Шепеля А.А. в расходах по внесению платы за наём, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

В обоснование иска указали, что на основании обменного ордера № 846/17 от 05 декабря 1997 года они проживают в трёхкомнатной квартире по адресу: ... , на условиях социального найма. В квартире по месту жительства зарегистрированы наниматель жилого помещения - Шепель А.А., его дочери Ш.М.А. и Шепель Е.А., Шепель Н.А. - бывшая супруга нанимателя. Брак между Шепель Н.А. и Шепелем А.А. прекращён в 2007 году и с этого времени Шепель Н.А. не является членом семьи нанимателя.

Истицы проживают в квартире и оплачивают коммунальные платежи, соглашения об уплате коммунальных платежей с ответчиком достигнуть не удалось. Своими действиями ответчик лишает их права определить порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

По данным основаниям истицы просили суд определить порядок и размер участия Шепель Н.А. и Шепель А.А. в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; обязать Администрацию Ленинского района городского округа Саранск выдать Шепель Н.А. отдельный платёжный документ, установив размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения исходя из приходящейся на Шепель Н.А., Шепель Е.А. доли общей площади жилого помещения равной 29,25 кв.м. и обязать Администрацию Ленинского района городского округа Саранск заключить с Шепель Н.А., Шепель Е.А. соглашение о порядке и размере участия сонанимателя жилого помещения и членов его семьи в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из приходящейся на Шепель Н.А., Шепель Е.А. доли общей площади жилого помещения равной 29,25 кв.м в изложенной в исковом заявлении редакции.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 20 декабря 2011 года исковые требования Шепель Н.А. и Шепель Е.А. удовлетворены частично. На Администрацию Ленинского района города Саранска и Шепеля А.А. возложена обязанность заключить с Шепель Н.А. и Шепель Е.А. соглашение, определяющее порядок и размер расходов по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из приходящейся на Шепель Н.А. и Шепель Е.А. 1/2 доли жилого помещения по адресу: ... . В остальной части иска Шепель Н.А. и Шепель Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шепель А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Шепель Н.А. и Шепель Е.А. полностью выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из приходящейся на них доли жилого помещения в размере 1/2 (29,25 кв.м) по типовому договору социального найма жилого помещения, не соответствует обстоятельствам дела; согласно данному решению Шепель Н.А. получает возможность платить за квартиру минимальную сумму, пользуясь ею фактически единолично; их общую дочь Шепель Е.А. Шепель Н.А. называет дочерью сонанимателя, то есть только своей дочерью, с чем Шепель А.А. категорически не согласен; полагает, что решением возникшего спора может быть только размен или продажа квартиры.

В судебное заседание истица Шепель Е.А., представитель ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно путем направления адресатам почтового извещения с обратным уведомлением о вручении и телеграммой (л.д. 63, 65), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом представитель Администрации Ленинского района городского округа Саранск Макаревская О.А. просила суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика Шепеля А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Шепель Н.А., возразившей относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , находится в муниципальной собственности городского округа Саранск. Наймодателем указанного жилого помещения является Администрация Ленинского района городского округа Саранск, нанимателем - ответчик Шепель А.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения №7278 от 18 января 2011 года (л.д. 5-8).

Истицы Шепель Н.А. и Шепель Е.А. вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Шепеля А.А. и зарегистрированы в нём по месту жительства 19 декабря 1997 года.

В настоящее время в квартире помимо истиц по месту жительству зарегистрированы наниматель Шепель А.А. и его несовершеннолетняя дочь Ш.М.А. ... года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 15 ноября 2011 года (л.д. 12).

6 августа 2007 года брак между Шепель Н.А. Шепелем А.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

После расторжения брака Шепель Н.А. продолжает проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , вместе с дочерью Шепель Е.А.

Согласно выписке из технического паспорта от 13 мая 2010 года и поэтажному плану общая площадь указанной квартиры, состоящей из трёх жилых комнат, составляет 58,5 кв. м (л.д. 9).

Из представленных квитанций следует, что Шепель Н.А. вносила плату за наём и коммунальные услуги в августе 2011 года в размере ... руб., в сентябре 2011 года в размере ... руб., в ноябре 2011 года в размере ... руб. (л.д.14)

Судом первой инстанции установлено, что истицы и ответчик Шепель А.А. не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением и о порядке и размере участия бывшего члена семьи нанимателя Шепель Н.А. и члена семьи нанимателя Шепель Е.А. в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Шепель Н.А. и Шепель Е.А. о возложении обязанности на Администрацию Ленинского района городского округа Саранск и Шепеля А.А заключить с Шепель Н.А. и Шепель Е.А. соглашение, определяющее порядок и размер расходов по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из приходящейся на Шепель Н.А. и Шепель Е.А. 1/2 доли площади жилого помещения, расположенного по адресу: ... , подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 постановления Пленума от 2 июля 2009 года №14 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статей 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

При определении доли размера расходов по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на Шепель Н.А. и Шепель Е.А. 1/2 доли площади жилого помещения, расположенного по адресу: ... , - 29,25 кв.м. суд правильно учёл общую площадь квартиры - 58,5 кв. м и количество проживающих и зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о том, что Шепель Н.А. и Шепель Е.А. полностью выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из приходящейся на них доли жилого помещения в размере 1/2 (29,25 кв.м) по типовому договору социального найма жилого помещения, не соответствует обстоятельствам дела, отмену решения повлечь не может, поскольку факт наличия сложившейся до вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, а также размер участия Шепель Н.А., Шепель Е.А. и Шепель А.А. в погашении указанной задолженности, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора юридического значения не имеет.

Определённый судом порядок и размер участия Шепель Н.А. и Шепеля А.А. в расходах по внесению платы за наём, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ... , устанавливается на будущее и начинает действовать только со дня вступления решения суда в законную силу.

В том случае, если между нанимателем жилого помещения Шепелем А.А. и истицами Шепель Н.А. и Шепель Е.А. имеет место спор относительно размера их участия в погашении задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, сложившейся до вступления решения суда по данному гражданскому делу, они не лишены возможности разрешить этот спор в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации путём подачи соответствующего иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шепель Н.А. и Шепель Е.А. полностью выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из приходящейся на них доли жилого помещения в размере 1/2 (29,25 кв.м) по типовому договору социального найма жилого помещения, не должен иметь преюдициального значения при разрешении возможного спора относительно размера участия сторон в погашении задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, сложившейся до вступления решения суда по данному гражданскому делу, поскольку данный вывод представляет собой неконкретизированное суждение, изложенное судом в свободной интерпретации, и не позволяет точно установить период времени, за который Шепель Н.А. и Шепель Е.А., по мнению суда, полностью выполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из приходящейся на них доли жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно данному решению Шепель Н.А. получает возможность платить за квартиру минимальную сумму, пользуясь ею фактически единолично; их общую дочь Шепель Е.А. Шепель Н.А. называет дочерью сонанимателя, то есть только своей дочерью, с чем Шепель А.А. категорически не согласен; что решением возникшего спора может быть только размен или продажа квартиры, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку эти доводы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, не заслуживают внимания.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Шепеля А.А. не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шепеля А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи И.П. Ремнёва

В.А. Ганченкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-422/22
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте