СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 года Дело N 33-1029/56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Гуськова А.Г. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Юртаев Д.Н. обратился в суд с иском к Гуськову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 04 августа 2009 года Гуськов А.Г. взял у него в долг денежную сумму в размере ... рублей, которую обязался возвратить не позднее 20 августа 2009 года. В подтверждение получения денег ответчик составил расписку. Распиской предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, начисляются проценты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик Гуськов А.Г. принятые на себя обязательства не исполнил, деньги ему не вернул.
По данным основаниям, ссылаясь на статьи 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Юртаев Д.Н. просил суд взыскать в его пользу сумму долга по расписке в размере ... руб., проценты на сумму займа за период с 20 августа 2009 года по 6 марта 2012 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2009 года по 6 марта 2012 года в сумме ... руб. ... коп., а также возместить ему расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб. ... коп.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года исковые требования Юртаева Д.Н. удовлетворены частично.
С Гуськова А.Г. в пользу Юртаева Д.Н. взысканы сумма долга в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гуськов А.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так ответчик указал, что суд рассмотрел дело и вынес решение в его отсутствие, на судебное заседание он явился с десятиминутным опозданием по причине возвращения из командировки. В указанный в расписке срок возвратить денежную сумму ответчик Юртаеву Д.Н. не смог по причине сложного материального положения, в связи с чем он предложил истцу возвращать долг по частям, на что Юртаев Д.Н. ответил, что Гуськов А.Г. может вернуть всю сумму полностью, как только наберёт, на возврате денежной суммы не настаивал. Поэтому для ответчика оказалось полной неожиданностью обращение истца в суд. Суд без законных на то оснований взыскал с него в пользу истца помимо суммы основного долга еще проценты за просрочку возврата долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, полагает, что указанное в выданной им расписке условие об уплате ответчиком истцу 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, не должно было приниматься судом во внимание при разрешении спора, так как договор займа между ним и Юртаевым Д.Н. не заключался.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу истца основной суммы долга в размере ... руб. (л.д. 36-37).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Юртаев Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 44-46).
Заслушав объяснения ответчика Гуськова А.Г. и его представителя Сацука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Юртаева Д.Н., возразившего относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в части изменению.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2009 года между Юртаевым Д.Н. и Гуськовым А.Г. заключен письменный договор займа, согласно которому Гуськов А.Г. взял у Юртаева Д.Н. ... рублей взаймы с условием возврата денежной суммы не позднее 20 августа 2009 года, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.
Распиской предусмотрено, что в случае невыплаты указанной суммы в установленный срок, за каждый день просрочки начисляются 0,5 % от суммы долга (л.д. 13).
В установленный договором займа 20 августа 2009 года срок должник Гуськов А.Г. своё обязательство не исполнил, денежные средства Юртаеву Д.Н. не вернул.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, имеющимися в деле письменными доказательствами, и сомнения в их достоверности не вызывают.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о заключении договора займа между истцом и ответчиком на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Гуськова А.Г. в пользу Юртаева Д.Н. сумму основного долга в размере ... руб.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу истца основной суммы долга в размере ... руб.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации выданная заёмщиком расписка подтверждает заключение договора займа и его условия. Таким образом, условие о неустойке в размере 0,5% от суммы займа за нарушение срока исполнения обязательства, подтверждается выданной Гуськовым А.Г. распиской, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недействительности условия о договорной неустойки вследствие незаключенности договора займа является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии с частями первой и второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей третьей и четвёртой вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчик Гуськов А.Г. 5 апреля 2012 года был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу на 14 часов 00 минут 18 апреля 2012 года, что подтверждается его распиской в получении судебной повестки (л.д. 17).
Между тем, доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание и уважительности причин неявки Гуськов А.Г. суду первой инстанции до начала судебного заседания 18 апреля 2012 года не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что Гуськов А.Г. была извещён о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представил.Причины опоздания на судебное заседание и срок опоздания в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не имеют.
Следовательно, судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о недопустимости одновременного применения за нарушение обязательств по договору займа таких мер ответственности как договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из изложенного, учитывая, что и неустойка, предусмотренная договором займа от 04 августа 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, при этом из содержания договора займа не следует, что договорная неустойка является штрафной, суду следовало применить только одну меру ответственности, а не две одновременно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для одновременного взыскания договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в той части, в которой с Гуськова А.Г. в пользу Юртаева Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия принимает в указанной новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Юртаева Д.Н. к Гуськову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2009 года по 6 марта 2012 года в сумме ... руб ... коп., поскольку применение такой меры ответственности как взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку выплаты долга более выгодно для истца, чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени.
Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера процентов по договору займа (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта первого статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно расписке начало просрочки исполнения обязательств ответчиком следует исчислять не с 20 августа 2009 года, как указывает истец, а с 21 августа 2009 года, поскольку 20 августа 2009 года последний день, когда заёмщик мог исполнить своё обязательство.
Период просрочки с 21 августа 2009 года по 6 марта 2012 года составляет 929 дней.
Сумма подлежащей взысканию неустойки по условиям договора займа - ... руб. ... коп. ( ... руб. х 0,5% х 929 дней).
Предъявленная к взысканию истцом сумма договорной неустойки - ... руб.
По решению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа (фактически договорная неустойка) в размере ... руб. ... коп.
Исходя из обстоятельств дела (предъявленная истцом к взысканию неустойка, которую он ошибочно именует процентами на сумму займа, превышает более чем в три раза сумму основного долга), периода просрочки исполнения обязательства, а также того факта, что предусмотренная распиской от 04 августа 2009 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет фактически 180% годовых, в то время как учётная ставка банковского процента, утверждённая Центральным банком Российской Федерации, установлена на дату рассмотрения дела в размере 8% годовых, судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию и взысканная судом сумма неустойки не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы ... руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Поскольку отмена и изменение судом апелляционной инстанции в части решения районного суда повлияло на общий размер удовлетворённых исковых требований, решение районного суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что истец Юртаев Д.Н. уплатил при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп (л.д. 1).
Учитывая, что общая сумма удовлетворённых исковых требований Юртаева Д.Н. составила ... руб. ( ... руб. - основной долг + ... руб. - договорная неустойка), размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... руб. ... коп., согласно следующему расчёту: ... руб. + 3% ( ... руб. - ... руб.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года в той части, в которой с Гуськова А.Г. в пользу Юртаева Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Юртаева Д.Н. о взыскании в его пользу с Гуськова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2009 года по 6 марта 2012 года в сумме ... рубля ... копейки отказать.
Решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года в той части, в которой с Гуськова А.Г. в пользу Юртаева Д.Н. взысканы проценты по договору займа в размере ... рублей и возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек изменить.
Взыскать с Гуськова А.Г. в пользу Юртаева Д.Н. предусмотренную договором займа от 4 августа 2009 года неустойку за период с 21 августа 2009 года по 6 марта 2012 года в сумме ... ( ... ) рублей и ... ( ... ) рублей ... ( ... ) копеек в возмещение расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуськова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2012 года.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
