СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 года Дело N 33-1282/22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.
судей: Ганченковой В.А
Тамарова Ю.П. при секретаре: Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Долгаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Митякин И.И., Митякина В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Митякина К.И. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексу - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») об уменьшении выкупной цены квартиры, взыскании в равных долях денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от 28 декабря 2010 года ими у ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... Право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 29 декабря 2010 года. В данную квартиру они смогли заселиться только в июне 2011 года, так как несмотря на то, что дом был введен в эксплуатацию 24 декабря 2010 года, он был непригоден для проживания. При осмотре квартиры были обнаружены дефекты в строительстве и отделке.
Письменные и устные обращения в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об устранении указанных строительных недостатков результатов не дали.
Просили суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить выкупную цену квартиры, расположенной по адресу: ... до ... рублей, взыскать в равных долях в возмещение ущерба ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... рублей в равных долях, а также расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года исковые требования Митякина И.И., Митякиной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Митякина К.И. удовлетворены частично.
На ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» возложена обязанность уменьшить выкупную цену квартиры, расположенной по адресу: ... до ... рублей.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Митякина И.И., Митякиной В.А., Митякина К.И. взысканы денежные средства в размере ... рубля в равных долях, по ... рубля в пользу каждого.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Митякина И.И., Митякиной В.А., Митякина К.И. взыскано в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Митякина И.И. взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Долгаев А.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая объективная оценка имеющихся доказательств. Судом незаконно принято в качестве доказательства экспертное заключение, которое составлено с нарушением требований закона. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Митякина В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Митякина К.И. представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», представитель третьего лица ЗАО « ... » не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.199,200,202), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Митякин И.И., его представитель Харлашкина С.М. возразили относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Митякиной В.А., Митякиным И.И., Митякиным К.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») продаёт, а покупатели покупают в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ... .
Согласно пункту 1.6 указанного договора стороны установили продажную цену квартиры в размере ... рублей, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.
29 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности истцов на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ...
15 ноября 2011 года Митякиным И.И. в адрес Генерального директора ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Ведясова А.А. направлена претензия по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму ... рублей с указанием выявленных дефектов.
18 ноября 2011 года комиссией ответчика было проведено техническое обследование и обмер предполагаемых работ в квартире истцов, по окончанию которого составлен дефектный акт.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 13, 14, 15, 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что факт продажи ответчиком жилого помещения с недостатками установлен, в связи с чем с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов Митякина И.И., Митякиной В.А., действующей с своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Митякина К.И. взысканы денежные средства в равных долях в размере ... рубля и уменьшена выкупная цена квартиры до ... рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов, а также расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.
Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.
Принимая в качестве доказательства акт экспертного исследования от 3 марта 2012 года ОАО «Экспертно-оценочное бюро» суд исходил из того, что он представляет собой полное и подробное описание выявленных дефектов, в нем полноценно определен объем необходимых работ и их реальная стоимость.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заключению строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правомерно указал, что экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро» соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано и обосновано, а доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертов, не имеется.
Более того, из материалов дела усматривается, что экспертный осмотр и обмеры были проведены в присутствии ведущего специалиста отдела строительства ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» К.А.Л.
Таким образом, довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно принял за основу своего решения экспертное заключение от 3 марта 2012 года отклоняется, как не нашедший своего достоверного подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену решения и быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения такой экспертизы не имелось в силу достаточности допустимых доказательств по делу.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Долгаева А.И. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
