• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-714/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Межевовой Н.И.

судей Адушкиной И.В.

Козиной Е.Г.

при секретаре Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Новикова Г.Л. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Новикова Г.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» (ОАО «Темниковский завод СОМ») обратилось в суд с иском к Новикову Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса самовольной хозяйственной постройки и забора, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью ... , находящийся примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дома <№>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... .

Соседний землепользователь Новиков Г.Л. самовольно занял часть вышеуказанного земельного участка площадью ... , принадлежащего ОАО «Темниковский завод СОМ», и находящегося в санитарной зоне завода, возведя забор.

Кроме того Новиков Г.Л. возвел хозяйственную постройку, часть которой находится на самовольно занятом земельном участке.

ОАО «Темниковский завод СОМ» просило суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенеся самовольную постройку и забор до поименованной границы смежных земельных участков, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Темниковский завод СОМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

10 марта 2011 г. истец ОАО «Темниковский завод СОМ»изменил заявленные требования, просил обязать ответчика Новикова Г.Л. освободить земельный участок, принадлежащий ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» расположенный по адресу: примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом <№>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... кадастровый номер <№> путем сноса самовольной хозяйственной постройки и забора.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2011 г. исковые требования ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» удовлетворены.

На Новикова Г.Л. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» расположенный по адресу: примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом <№>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... кадастровый номер <№> путем сноса самовольной хозяйственной постройки и забора.

С Новикова Г.Л. в пользу ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, всего ... рублей.

С Новикова Г.Л. взыскано вознаграждение специалисту "К." ... рубля.

В кассационной жалобе Новиков Г.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» не захватывал, спорные постройки возвел на своем земельном участке, а ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» незаконно приобрело право в центре городского поселения земельный участок под очистные сооружения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» на основании договора купли-продажи земельного участка с Муниципальным образованием - Темниковский муниципальный район Республики Мордовия от ... является собственником земельного участка площадью ... , расположенного по адресу: примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом <№>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... , кадастровый номер <№>, разрешенное использование: для объектов промышленности. Указанный земельный участок находился в пользовании истца именовавшегося ранее Темниковский завод сухого обезжиренного молока Министерства мясной и молочной промышленности РСФСР с 1982 г., с 30 октября 1992 г. в постоянном бессрочном пользовании, с 21 апреля 2008 г. в аренде.

Ответчику Новикову Г.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок размером ... , выделенный ему распоряжением Главы местного самоуправления г.Темников от ... под строительство дома по адресу: ... .

Из плана к указанному свидетельству, содержащего описание границ смежных землепользовании видно, что длина участка по передней и задней меже (точки 1-2, 3-4, земли городской администрации) составляет 26,4 м., по правой и левой меже 38 кв.м. (точки 1-4 земли "М.", и точки 2-3 без указания пользователя).

... Темниковская городская администрация Темниковского района Республики Мордовия передала Новикову Г.Л. в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью ... по адресу: ... .

Из плана к указанному договору видно, что размеры участка составляют ... м х ... м, описание границ смежных землепользователей, т.е. привязки к местности план не содержит

Таким образом, судом установлено, что общая площадь земельного участка составляет ... кв.метра ( ... кв.метра+ ... кв.метра).

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: ... значиться в собственности Новикова Г.Л. как единый участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером <№>, что не соответствует представленным Новиковым Г.Л. правоустанавливающим документам. Границы участков по адресу: ... в государственном кадастре недвижимости не учтены, о чем в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) имеется особая отметка: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть. Снос части строения невозможен без уничтожения всего объекта в целом. Постройка, расположенная на чужом земельном участке, подлежит сносу.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на Новикова Г.Л. освободить земельный участок, принадлежащий ОАО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» путем сноса самовольной хозяйственной постройки и забора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные забор и хозяйственная постройка возведены Новиковым Г.Л. на земельном участке истца, имеющим разрешенное использование: для объектов промышленности и принадлежащим на праве собственности ООО «Темниковский завод сухого обезжиренного молока», в связи с чем являются самовольными постройками.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в нарушение требований статей 56 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При разрешении спора суд не принял во внимание положения статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Посчитав требования истца о сносе хозяйственной постройки и забора обоснованными, суд не выяснял, каким образом истцу и ответчику отводились земельные участки в натуре, как были определены и закреплены их границы.

При этом, суд в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только на основании пояснений представителя истца и схемы границ земельного участка,составленной специалистом "К." из которой усматривается, что действительно фактическая граница участков сторон обозначенная узловыми точками 1,7,6, не соответствует границе учтенной в государственном кадастре недвижимости обозначенной узловыми точками 2,5, заявленные истцом забор и часть хозяйственной постройки находятся за пределами участка Новикова Г.Л. (кадастровый номер <№>), на участке, принадлежащем ООО «Темниковский завод СОМ» (кадастровый номер <№>), суд пришел к выводу об очевидности требований истца.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно признал данную схему мотивированным, поскольку специалист-это лицо, обладающее специальными знаниями, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном ГПК РФ для дачи консультаций, пояснений и (или) оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), а равно осуществляющее хотя бы один из названных видов деятельности в рамках гражданского процесса.

Таким образом, суд в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, при этом, факт захвата ответчиком земельного участка истца, вопреки выводу суда первой инстанции не является очевидным и требует специальных познаний в данной области.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела. Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит обсудить вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.И.Межевова

Судьи И.В.Адушкина

Е.Г.Козина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-714/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте