СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N 33-1633/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего А.О. Бажанова
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе заместителя Главы администрации городского округа Саранск Конычева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района Республики Мордовия, действующий в интересах Я.Н.В. и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия по непринятию мер по устройству дороги по ул. Садовая р.п. Николаевка, г. Саранска, пешеходных путей, надлежащего уличного освещения в соответствии с установленными правилами и нормами; понуждении администрацию городского округа Саранск осуществить действия по устранению нарушений (л.д.1-5).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2012 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саранска удовлетворены (л.д.60-64).
В апелляционной жалобе заместитель Главы администрации городского округа Саранск Конычев С.В., выражая несогласие с решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права. Утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение на основе предположения (л.д.66-68).
В судебном заседании прокурор Пивкина Е.А. просила оставить решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Синтюрина В.С., действующая по доверенности, пояснила, что при выделении из бюджета городского округа Саранск денежных средств, будет заключен договор подряда на строительство дороги и обустройство освещения улицы.
В судебное заседание истица Я.Н.В., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГАИ МВД по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2012 г. прокуратурой Октябрьского района г. Саранска на основании обращения Я.Н.В., проведена проверка соблюдения законодательства в части соответствия требованиям законодательства состояния дороги по ул. Садовая р.п. Николаевка г. Саранска.
В ходе проверки с выездом на место установлено, что на ул. Садовая р.п. Николаевка г. Саранска имеется грунтовая дорога протяжённостью примерно 300 м от дома № 1 до выезда на автомобильную дорогу Саранск - Рузаевка. Ширина данной второстепенной дороги неодинакова в разных местах измерения: возле домов №№ 3, 5, 6 - 3 м, возле дома № 8 - 3,5 м. Тротуарная дорожка имеется примерно от дома № 2 до дома № 5 по ул. Садовая г. Саранска. Сама дорога грунтовая, с рытвинами и ямами.
Согласно статьям 3, 6, 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечение безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Пунктами 6, 11 статьи 13 указанного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В статье 3 того же Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).
Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.
Указанная норма федерального закона корреспондирует с положениями пункта 25 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением от 23 декабря 2005 г. №177 Саранского городского Совете депутатов, устанавливающего отнесение к вопросам местного значения освещение улиц и осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах.Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бремя содержания дорог общего пользования, освещения улиц указанных в иске, в силу закона, возложено на администрацию городского округа Саранск.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление прокурора является незаконным вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, что очерёдность и сроки строительства и реконструкции дорог следует устанавливать в соответствии с генеральными схемами их развития, исходя из возможности, целесообразности и экономической эффективности их сооружения, подлежат отклонению.
Указанные представителем ответчика обстоятельства не лишают администрацию городского округа Саранск возложенных на неё федеральным законодательством и положениями Устава муниципального образования вышеназванных полномочий в области контроля за использованием автомобильных дорог и их сохранностью, по организации освещения улиц. Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что генеральная схема развития, вопросы целесообразности и экономической эффективности, могут служить основанием для освобождения от обязанности исполнения требований федерального законодательства и устава муниципального образования.
Заявленные в интересах неопределённого круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности. Состояние автомобильной дороги является непригодным для проезда транспортных средств, что не даёт гражданам возможность использовать данный участок для проезда, нарушает их права на безопасное дорожное движение, сохранение жизни, здоровья и имущества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки состояния дороги (отсутствии приказа о назначении комиссии по проведению проверки эксплуатационного состояния дорог, проведение обследования визуально, а не с помощью специальных измерительных приборов, отсутствие данных о месте проведения проверки, адресной привязки, географических координат местности, обстоятельств, имеющих значение для дела) судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог может осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения прокурорской проверки.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 июня 2012 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Данная норма не предусматривает обязательного издания приказа о проведении комплексной проверки при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении прокурорской проверки и применение специальных измерительных средств. В связи с этим, акт обследования от 19 июня 2012 г. был обоснованно признан судом допустимым доказательством.
Относимость акта проверки от 19 июня 2012 г. к проверке состояния дороги от дома 1 по ул. Садовая р.п. Николаевка г. Саранска до автомобильной дороги Саранск-Рузаевка проверялась судом первой инстанции. Установлено, что именно по результатам проверки состояния указанной дороги составлен вышеназванный акт.
С учётом изложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным, т.к. в основу его положено недопустимое доказательство - акт проверки от 19 июня 2012 г.
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте проверки, представителем ответчика не представлено.
О плохом состоянии дороги, о факте её ненадлежащего освещения говорит обращение жителей, на основании которого была проведена проверка прокуратурой Октябрьского района. Проверка показала, что данная дорога не удовлетворяет требованиям безопасности движения, надлежащее освещение дороги отсутствует, что влечёт нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.
Отклоняется как не подтверждённый материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на предположении. Обстоятельства, касающиеся состояния дороги, были исследованы судом, правильно сделавшим вывод о наличии необходимых и достаточных доказательств о том, что состояние дороги, уличного освещения и пешеходный путей не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлен приказ о назначении комиссии по проведению проверки эксплуатационного состояния дороги, отклоняется, т.к. прокурорская проверка проведена согласно требованиям закона в связи с обращением гражданина о нарушении его прав и законных интересов.
Представитель КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебном заседании не оспаривал того, что объекты благоустройства содержатся в ненадлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу как о незаконности бездействия администрации городского округа Саранск по непринятию мер по устройству дороги, пешеходных путей, надлежащего уличного освещения.
Довод жалобы о том, что в состав комиссии входили не уполномоченные лица, состав надлежащей комиссии определён постановлением администрации городского округа Саранск от 6 июня 2011 г. №1354 «Об утверждении состава рабочей комиссии по проведению комплексной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения городского округа Саранск в 2011 году», отклоняется как ошибочный.
Указанный в постановлении состав комиссии создаётся в целях повышения контроля за содержанием средств регулирования дорожного движения городского округа Саранск, за своевременной заменой пришедших в негодность знаков дорожной информации, а также дальнейшего повышения общего уровня благоустройства территории городского округа Саранск.
В то время как, основанием проведения прокурорской проверки явилось обращение граждан в связи с нарушением их прав, свобод и законных интересов. Предметом данной прокурорской проверки явилось соответствие действующему законодательству автомобильной дороги, установление пешеходного пути, надлежащего уличного освещения.
Довод жалобы о том, что суд не указал, каким нормативно-правовым нормам должно соответствовать состояние автомобильной дороги и пешеходных путей, отклоняется. В мотивировочной части решения приведены данные о ГОСТах и СНиПах, требованиям которых не отвечает, дорога, пешеходные пути и уличное освещение.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. сторона, полагая неясным какие-то вопросы, отражённые в решении, может обратиться в суд за его разъяснением.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чём в решении содержится аргументированная мотивировка.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные прокурором требования о необходимости устранения нарушений требований законодательства к безопасности дорожного движения, состоянию дороги, расположенной на территории городского муниципального образования и её освещению.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Главы администрации городского округа Саранск Конычева С.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.О. Бажанов
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
