• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 33-1790/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Перова С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Учайкина О.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не обеспечил в двухмесячный срок исполнение решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2012 года по проведению тротуара общего пользования, расположенного с южной стороны вдоль границы с территорией Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по улице Миронова в соответствии со СНиП 35-01-2001.

Просила признать незаконным неисполнение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства по исполнению указанного судебного решения, обязать судебного пристава-исполнителя по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия принять все необходимые меры к исполнению требований указанного решения, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия судебные расходы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2012 года заявление Учайкиной О.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главный судебный пристав Республики Мордовия Перов С.В. просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Учайкиной О.И. в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд неправильно установил ненадлежащее неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, срок совершения исполнительных действий, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», носит организационный характер и не является пресекательным. Суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Малкину Л.В. и разрешил вопрос о правах и обязанностях должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в ее отсутствие. Кроме того, Учайкиной О.И. пропущен десятидневный срок подачи жалобы на бездействие судебных приставов, установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя несоразмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявительницы Соломатин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Учайкина А.А., ее представитель Соломатин А.А., представитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.125-127), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Еремина И.И., казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Синтюрина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Малкиной Л.В. от 4 апреля 2012 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС №015441655 от 20 января 2012 года, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по иску Учайкиной Ольги Ивановны к Администрации Пролетарского городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск, казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» о понуждении привести тротуар общего пользования в соответствие с требованиями строительных норм и правил, возбуждено исполнительное производство №11041/12/18/13.

Должником признан казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», взыскателем Учайкина Ольга Ивановна, предмет исполнения: благоустройство тротуара.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в рамках исполнительного производства №110441/12/18/13 судебным приставом-исполнителем в пределах двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вручено требование казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», где срок исполнения решения суда установлен до 24 мая 2012 года.

18 мая 2012 года в ходе проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем Малкиной Л.В. установлено, что работы по устройству тротуара общего пользования, расположенного с южной стороны вдоль границы с территорией Пролетарского районного суда г. Саранска по улице Миронова города Саранска ведутся.

25 мая 2012 года была повторно проведена проверка исполнения должником требований исполнительного документа и установлено, что выполнены следующие работы: ширина пути движения на участке к.т.4+00-к.т.5+00 составляет 2.0м.; к.т. 76-участок: продольный уклон-5%; не выполнен уклон на участке к.т.0+00-к.т.1+00, установленные бордюры не подняты на 0,05м. над покрытием тротуара.

28 мая 2012 года судебному приставу-исполнителю стало известно, что работы по вышеуказанному тротуару выполнены, однако они не соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001 в полном объеме.

4 июня 2012 года в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного исполнительного документа, а именно заключение эксперта строительно-технической экспертизы.

15 июня 2012 года в адрес отдела судебных приставов по Пролетарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Проект РМ» о том, что тротуар соответствует СНиП 35-01-2001.

27 июня 2012 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем Малкиной Л.В. было направлено требование о предоставлении лицензии ООО «Проект РМ» на осуществление деятельности по проведению экспертизы и выдачи заключения.

27 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адрес ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» о стоимости работ по экспертизе.

25 июля 2012 года на основании указания №37/1 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.Саранска Кручинкина Д.В. обязанности судебного пристава-исполнителя Малкиной Л.В. возложены на судебного пристава-исполнителя Шеянова П.А.

26 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем была направлена служебная записка на имя и.о. руководителя УФССП по Республике Мордовия - Главного судебного пристава Республики Мордовия о том, что для проведения оценки необходимо привлечь в исполнительное производство специалиста-эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебных пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим лицам и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и совершённые в указанный период исполнительские действия являлись явно недостаточными для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного листа, а именно: возбуждение исполнительного производства; направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; установление должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; проведение проверок исполнения требований исполнительного документа; направление запросов и писем в адрес должника, а также в экспертные учреждения о предоставлении документов.

Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя не привели к положительному результату.

Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Неисполнение ответчиком требований исполнительного документа, не может быть признано обстоятельством, позволяющим сделать вывод о незаконности бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства совершались.

Является необоснованным вывод суда о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Сроки совершения исполнительных действий, указанные в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», носят организационный характер и не являются пресекательными.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий или несоблюдение двухмесячного срока исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия.

Как установлено судом первой инстанции до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено и исполнительное производство не окончено.

В данном случае неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя.

Необоснованным является и вывод суда о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных, исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, т.к. в решении не указано, какие конкретно исполнительные действия имел возможность осуществить и не осуществил судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Малкиной Л.В. и причинно-следственной связи между бездействием и неисполнением требований исполнительного документа, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку в ней не содержится указание на конкретный перечень действий, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем, а также срок их совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Постановления от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в резолютивной части решения суда необходимо было указать на признание обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение определённого судом срока совершить конкретные действия в целях исполнения содержащегося в исполнительном листе требования. Названный срок необходимо устанавливать с учётом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объёме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит указание на конкретные действия и на то, в какой срок должен совершить их судебный пристав-исполнитель во исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и подлежит отмене.

Соответственно не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Малкину Л.В. и разрешил вопрос о правах и обязанностях должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в ее отсутствие подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется приказ о возложении обязанностей судебного пристава-исполнителя Малкиной Л.В. на период ее очередного отпуска на судебного пристава-исполнителя Шеянова П.А., который был привлечен к участию в деле и присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 2 августа 2012 года, которым суд определил привлечь к участию в деле заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Малкину Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Малкина Л.В. была осведомлена о факте обжалования её действий, как должностного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учайкиной О.И. пропущен десятидневный срок подачи жалобы на бездействие судебных приставов, установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания.

В данном случае суд правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах невозможно установить день, когда Учайкиной О.И. стало известно о нарушении её прав и интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку судебные постановления до настоящего времени исполнены не были, соответственно бездействие носит длящийся характер и взыскатель не был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Учайкиной Ольги Ивановны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Малкиной Л.В. по исполнительному производству № 11041/12/18/13, отказать.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1790/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте