СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 года Дело N 33-1092/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ганченковой В.А.
судей Тамарова Ю.П.
Назаркиной И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы Сафроненковой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Кузьмина М.М. обратилась в суд с иском к Сафроненковой Н.И., Сафроненковой Е.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2010 года с использованием средств социальной выплаты в размере ... рублей, предоставленных ей как вдове участника Великой Отечественной войны, в ее собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... . Так как по состоянию здоровья она не могла заниматься вопросами приобретения и оформления своих прав, 13 мая 2010 года выдала своей дочери Сафроненковой Н.И. соответствующую доверенность. В данной квартире она зарегистрирована не была. В феврале 2011 года Сафроненкова Н.И. сообщила, что для полного оформления квартиры нужна ещё одна доверенность. В силу своих заболеваний она не может расписываться, слышит плохо, речь понимает по жестам, поэтому узнав, что квартира, купленная по её сертификату, в настоящее время принадлежит её внучке Сафроненковой Е.А., считает, что её обманули и лишили единственного жилья.
С учетом уточненных требований просила признать недействительными договор дарения квартиры от 15 февраля 2011 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения, права собственности, а также доверенность от 14 февраля 2011 года, оформленную на имя Сафроненковой Н.И от ее имени, удостоверенную нотариусом нотариального округа Саранск Республики Мордовия Ш.Е.Н.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2012 года исковые требования Кузьминой М.М. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Сафроненкова Е.А. просила решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истица попала под влияние своей дочери И.Р.И., которая спровоцировала подачу искового заявления в суд. Она не согласна с заключением комиссии экспертов, так как вывод экспертов противоречит обстоятельствам дела. Также судом не учтены обстоятельства того, что денежные средства для приобретения квартиры помимо предоставленной Кузьминой М.М. социальной выплаты в размере ... рублей, как вдове участника Великой Отечественной войны были использованы и ее личные сбережения в размере ... рублей.
В судебное заседание Кузьмина М.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ш.Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.92,106-109), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Сафроненкова Е.А., ее представитель Стариков И.И., Сафроненкова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истицы Ивашена Р.И. и Емельянова С.В. возразили относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры №465/10-КП от 24 декабря 2010 года Кузьмина М.М. приобрела у ОАО « ... » в собственность квартиру, расположенную по адресу ... .
14 февраля 2011 года Сафроненковой Н.И. выдана нотариальная доверенность, на основании которой Кузьмина М.М. уполномочила Сафроненкову Н.И. подарить Сафроненковой Е.А. принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. Подпись от имени Кузьминой М.М. в виду болезни поставила Г.Т.С.
15 февраля 2011 года на основании договора дарения Кузьмина М.М., за которую действовала Сафроненкова Н.И., подарила Сафроненковой Е.А. данную квартиру.
11 марта 2011 года за Сафроненковой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство за № ...
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Кузьмина М.М. на момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия « ... » №58 от 15 марта 2012 года, согласно выводам которого у Кузьминой М.М. в момент составления доверенности от 14 февраля 2011 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации ... .
Учитывая характер сделки, наличие у Кузьминой М.М. в исследуемый период времени органического расстройства личности ... затрудняло контакт с окружающими и восприятие интеллектуальной информации, а следовательно, лишило её возможности правильно понимать суть заключаемой сделки, оценивать её юридические и социальные последствия.
Согласно выводам экспертов Кузьмина М.М. в момент составления доверенности по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение психолого-психиатрической экспертизы, которым дана объективная оценка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления доверенности 14 февраля 2012 года Кузьмина М.М. в связи с имеющимися заболеваниями не могла понимать значение своих действий и руководить ими и признал недействительными доверенность, выданную Кузьминой М.М. на имя Сафроненковой Н.И. 14 февраля 2011 года, а также договор дарения квартиры от 15 февраля 2011 года.
Довод апелляционной жалобы Сафроненковой Е.А. о том, что Кузьмина М.М. попала под воздействие своей дочери И.Р.И., которая оказала влияние на нее и спровоцировала подачу искового заявления в суд отклоняется, поскольку Кузьмина М.М. собственноручно подписала указанное заявление и была допрошена в судебном заседании 8 февраля 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов является несостоятельным, поскольку данное заключение экспертов основано на материалах дела, не противоречит иным собранным по делу доказательствам и представленным медицинским документам. Заключение составлено экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии и психологии и оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены обстоятельства того, что денежные средства для приобретения двухкомнатной квартиры помимо предоставленной Кузьминой М.М. социальной выплаты в размере ... рублей, как вдове участника Великой Отечественной войны были использованы и личные сбережения ответчицы в размере ... рублей не влечет отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что ей было отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отклоняется, поскольку оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели, которые могли бы пояснить о психическом состоянии Кузьминой М.М., также не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Сафроненковой Е.А. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Ю.П. Тамаров
И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
