СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 33-1119/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ганченковой В.А.
судей Назаркиной И.П.
Тамарова Ю.П.
с участием прокурора Пивкиной Е.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.С. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Лобачёва Т.Н. обратилась в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын Л.А.В. Она считала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сына, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Федорова А.С. в пользу Лобачевой Т.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Федоров А.С. просил указанное решение отменить, ссылаясь на то, что грубая неосторожность самого потерпевшего Л.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, содействовала его смерти. Считал, что несчастный случай произошел вследствие умысла потерпевшего на лишение себя жизни, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.
В возражениях на апелляционную жалобу Лобачева Т.Н. просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федоров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, Лобачева Т.Н. возразила относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора Пивкиной Е.П., полагавшего о правильности оспариваемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении II-ЖК № ... Лобачёва Татьяна Николаевна является матерью Л.А.В. 7 августа 1984 года рождения.
26 сентября 2011 года Л.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖК ... .
26 сентября 2011 года около 22 часов на 70 км. 890 м. автодороги сообщением ... - граница с ... республикой Федоров А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак А ... УВ ... , совершил наезд на Л.А.В., в результате чего Л.А.В. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» от 29 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Федорова А.С. было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно акту судебно-медицинского исследования на трупе Л.А.В. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности у живого лица повлекли бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, ... ., при этом в судебно-химическом исследовании указано, что в крови умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации ... и ... промилле, что у живого лица могло бы соответствовать легкой степени алкогольного опьянения в фазе элиминации (выведения).
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением смерти сыну истице, что повлекло для неё физические и нравственные страдания.
Такие выводы суда судебная коллегия считает правильными.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью сына Лобачевой Т.Н., вследствие чего последняя испытывала нравственные страдания и имела право на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась единственного сына, являвшегося для нее, исходя из ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего Л.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что посодействовало его смерти.
Поскольку суд первой инстанции учел, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Л.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло снижение его внимательности при движении по проезжей части автодороги, а также отсутствие у ответчика технической возможности избежать наезда на пешехода, указанный выше довод отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что несчастный случай произошел вследствие умысла потерпевшего на лишение себя жизни, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство ответчиком в суде не доказано и носит предположительный характер.
Довод апелляционной жалобы Федорова А.С. о том, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен, сводится фактически к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда в ... рублей.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку суду при рассмотрении дела не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истице физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий в результате смерти сына.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.C. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
