СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года Дело N 33-1024/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ганченковой В.А. судей Назаркиной И.П.

Тамарова Ю.П. при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Волчковой М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Шеянова А.Е. обратилась в суд с иском к Волчковой М.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительной записи о регистрации права собственности Волчковой М.Н. на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что 4 июня 1998 года между Волчковой М.Н. и ею был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она передаёт в собственность Волчковой М.Н. квартиру № ... , расположенную по адресу:  ... , состоящую из одной комнаты, полезной площадью 32, 3 кв.м., жилой площадью 18, 4 кв.м., а Волчкова М.Н. обязуется осуществлять её пожизненное содержание с иждивением, обеспечивать питанием, одеждой, необходимым уходом, необходимой помощью и сохранить в её бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру. Такие обязанности ответчицей не исполнялись.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года исковые требования Шеяновой А.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волчкова М.Н. просила решение суда отменить, указывая, что решение основано на предвзятых свидетельских показаниях. Считала, что она выполняла свои обязательства по договору, а именно осуществляла оплату жилья и коммунальных услуг, обеспечивала Шеянову А.Е. питанием, одеждой, необходимым уходом и помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу Шеянова А.Е. просила оспариваемое ответчицей решение суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Шеянова А.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.144,146), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Волчкова М.Н., ее представитель Афанасьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истицы Степанова Т.М. и Кильмаев А.А. возразили относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании части 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует и состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что 4 июня 1998 года между Волчковой М.Н. и Шеяновой А.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последняя передала в собственность ответчицы однокомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв. м., жилой площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу:  ...

Договор удостоверен нотариусом Р.Т.А. 4 июня 1998 года и зарегистрирован в БТИ за № ... .

В соответствии с пунктом 3 данного договора Волчкова М.Н. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Шеяновой А.Е., обеспечивать её питанием, одеждой, необходимым уходом, необходимой помощью и сохранив в её бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру.

На основании пункта 7 договора в случае нарушения условий настоящего договора Волчковой М.Н. Шеянова А.Е. вправе требовать выкупа ренты согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расторжения договора и возмещения расходов. Пунктом 4 названного договора определено, что весь объём содержания с иждивением, включая стоимость материального обеспечения (питание, одежда, уход, необходимая помощь) определяется сторонами в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда в месяц.

При этом необходимо отметить следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П указано на то, что применение для исчисления минимального размера платеж ей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако до настоящего времени законодателем нового правового регулирования указанных правоотношений не принято.

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам гражданско-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шеяновой А.Е., поскольку Волчкова М.Н. систематически допускала существенные нарушения своих обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что доказательств неисполнения ею обязанностей по договору истицей не представлено, являются необоснованными и отклоняются в силу следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку условиями договора пожизненного содержания с иждивением на ответчицу была возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, обеспечении питанием, одеждой, необходимым уходом и помощью, которые последней не выполнялись, доводы апелляционной жалобы Волчковой М.Н. о том, что она исполняла в полном объёме свои обязанности по указанному договору, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Шеянова А.Е. производила оплату за жильё и коммунальные услуги из собственных средств за себя и за Волчкову М.Н., данный факт подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей С.Г.Г., Б.Г.С.

Ссылка ответчицы на то, что она периодически вносила плату за жилье и коммунальные услуги, а также оставляла денежные средства для этого, несостоятельна, поскольку таких доказательств Волчковой М.Н. представлено не было.

Неисполнение обязанностей по данному договору подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, которым по мнению судебной коллегии судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приняв во внимание указанное, а также оценив в совокупности с изложенным показания свидетелей, наряду с теми обстоятельствами, что Волчковой М.Н. не было представлено иных доказательств, подтверждающих исполнение ею договорных условий, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчицей пункта 3 договора пожизненного содержания с иждивением и обоснованности заявленных исковых требований в связи с допущенным плательщиком ренты существенных нарушений договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной расторжения договора пожизненного содержания с иждивением явилось общение Шеяновой А.Е. со С.Т.М., так как Шеянова А.Е. является человеком преклонного возраста и соответственно легко подвергается мнению окружающих, не является основанием для отмены решения суда. Более того, таких доказательств Волчковой М.Н. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчковой М.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи И.П. Назаркина

Ю.П. Тамаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка