СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 года Дело N 33-543/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ганченковой В.А.
Ремнёвой И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лысов Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 17 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак В ... СЕ ... , под управлением Карташова С.Ю., принадлежащего на праве собственности и автомобиля Рено Меган Скеник, государственный регистрационный знак КЕ ... А ... , принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с документами ГИБДД виновником в происшествии является водитель Карташов С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Консалтинг Плюс» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему ... рублей ... коп. Согласно отчёту независимого оценщика - ИП М.Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ... рублей.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., понесённые судебные расходы в размере ... рублей ... коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года исковые требования Лысова Е.Ф. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.И. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
В судебное заседание истец Лысов Е.Ф., представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Карташов С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 126,128,129) о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. возразил относительно кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьёй 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак В ... СЕ ... , под управлением водителя Карташова С.Ю. и автомобиля Рено Меган Скеник, государственный регистрационный знак КЕ ... А ... , под управлением водителя Лысова Е.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак В ... ... застрахована ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ... .
По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Консалтинг Плюс» и последующей его экспертизы страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу сумму ... рублей ... коп.
Удовлетворяя исковые требования Лысова Е.Ф. и признавая дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 октября 2011 года, страховым случаем, суд правильно руководствовался вышеприведёнными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные повреждения были получены автомобилем принадлежащим истцу при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем страховой случай наступил в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом первой инстанции справедливо замечено, что заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, составлено с нарушением пунктов 19, 20 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, поскольку не отражены сведения о правомочности и компетенции лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта Р.А.В. на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.
Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта, изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись, не понятно, каким образом определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом Р.А.В.
Также на представленной копии заключения эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Сурский») отсутствует подпись эксперта, составившего экспертное заключение и проводившего экспертное исследование. Подлинник данного документа не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности отчёта о стоимости восстановительного ремонта, так как в данном отчёте имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты их источников информации, относящиеся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.
В связи с этим, довод кассационной жалобы ответчика о том, что отчёт представленный истцом, является недопустимым доказательством, ошибочен.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что допустимым доказательством причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в основу решения о размере причиненного ущерба может быть положено и иное экспертное исследование, следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве единственного возможного доказательства ущерба - заключение эксперта-техника, является несостоятельным.
В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.
Отчет ИП М.Е.А. составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ИП М.Е.А. , завышена, является необоснованным, поскольку отсутствуют сведения, ставящие под сомнение достоверность указанного отчета.
Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу судебного постановления ввиду того, что данный отчет должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к числу которых не относятся сведения о характере и причинах возникновения технических повреждений.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд без оснований взыскал с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере ... рублей, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 11 ноября 2011 года и акт приёма и передачи денежных средств в размере ... рублей.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Ремнёва
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
