СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 33-1116/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ганченковой В.А. судей Тамарова Ю.П. Назаркиной И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца Филина В.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Филин В.П. обратился в суд с иском к Кувшиновой Т.Д. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является сыном Ф.Е.Н., умершей 6 февраля 1990 года. Кроме него у матери было еще три дочери, которые проживали за пределами Республики Мордовия, после ее смерти наследства не принимали и наследственных прав не оформляли. Он стал пользоваться жилым домом, хозяйственными постройками и обрабатывать земельный участок. Ему не было известно, что Кувшинова Т.Д. является титульной собственницей жилого дома, поскольку с 1990 года Кувшинова Т.Д. в Республику Мордовия не приезжала, о том, что она является наследницей по завещанию Филину В.П. стало известно лишь весной 2011 года, после получения свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года.
24 мая 2010 года между Филиным В.П. и администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... .
С учетом уточнения заявленных требований просил суд прекратить право собственности Кувшиновой Т.Д. на жилой дом полезной площадью 45 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., конюшню, сарай, и баню, расположенные по адресу: ... , возникшее у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 13 ноября 1990 года.
Признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 32,9 кв.м., холодную пристройку площадью 14,35 кв.м., тесовую холодную пристройку, инв. №89:234:002:000127990, литеры А,а,а1, бревенчатую баню литера Г1, бревенчатый сарай литера Г2, тесовый сарай литера ГЗ, забор тесовый сплошной бревенчатый литера I, забор тесовый решетчатый литера II, уборную тесовый литера III, расположенные по адресу: ... .
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Филина В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Филин В.П. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить и указал, что Кувшинова Т.Д. длительное время не пользовалась домом, не принимала мер по его содержанию. Он на протяжении более 20 лет постоянно проживал и нёс расходы по содержанию дома. Кроме того, считал, что судебные разбирательства проведены необъективно, представленные доказательства получили одностороннюю оценку. Поскольку ему не было известно о наличии завещания Ф.Е.Н. за ним должно быть признано право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание Кувшинова Т.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 156,160,161,), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили, причем Кувшинова Т.Д. и глава администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия М.Ю.В. просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Филин В.П., представитель истца Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчицы Гончарова Л.П. возразила относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что завещанием от 8 октября 1987 года Ф.Е.Н. все своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе жилой дом с надворными постройками, завещает своей внучке Кувшиновой Т.Д.
6 февраля 1990 года Ф.Е.Н. умерла.
13 ноября 1990 года нотариусом Краснослободской нотариальной конторы ... выдано свидетельство о праве Кувшиновой Т.Д. на наследство по завещанию на спорное домовладение.
Судом первой инстанции установлено, что Кувшинова Т.Д. приняла наследство, открывшееся после смерти Ф.Е.Н., а её законный представитель Г.Л.П.. в силу несовершеннолетнего возраста Кувшиновой Т.Д. совершила действия, направленные на оформление в установленном законом порядке принятого наследства.
Из справки администрации ... сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия №541 от 8 ноября 2010 года земельный участок, принадлежащий Ф.Е.Н., ранее находящийся по адресу: ... , в настоящее время значится по адресу: ... .
24 мая 2011 года между администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Филиным В.П., в интересах которого действовала по доверенности Ф.Л.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером KN 13:14:0416001:622, площадью 2019 кв.м., находящийся по адресу: ... .
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 года, вступившего в законную силу признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, выданное Филину В.П. на жилой дом и заключённый между администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Филиным В.П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером KN 13:14:0416001:622, площадью 2019 кв.м., находящийся по адресу: ул. ... .
Признана недействительной государственная регистрация права собственности Филина В.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Отказывая Филину В.П. в удовлетворении иска о прекращении права собственности Кувшиновой Т.Д. на жилой дом, конюшню, сарай и баню, возникшее у неё на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд правильно исходил из того, что спорное имущество принадлежало Ф.Е.Н., которая завещала его внучке - Кувшиновой Т.Д., которая в свою очередь в установленный законом срок приняла наследство. После смерти матери Филин В.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и наследство не принимал.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, поведение истца, пришел к правильному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
Довод в апелляционной жалобе истца о том, что Кувшинова Т.Д. длительное время не пользовалась домом, не применяла к нему меры по содержанию, на протяжении более 20 лет он постоянно проживал и нес расходы по содержанию дома, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у последнего права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Более того, в настоящее время собственник спорного домовладения известен, который не отказался от своего права на данный жилой дом.
Доводы в жалобе о необъективности и односторонности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в установленном законом порядке, которым дана объективная оценка.
Доводы жалобы Филина В.П. о том, что ему не было известно о наличии завещания от 8 октября 1987 года, также не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истец, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не представил доказательств добросовестного, давностного и открытого владения спорным имуществом.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суду необходимо было установить в действиях Кувшиновой Т.Д. признаки, свидетельствующие об отказе от права собственности на наследственное имущество, не нашел своего подтверждения, поскольку пользование собственностью является правом, а не обязанностью проживания в указанном доме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина В.П. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
