СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 года Дело N 33-449/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - начальника юридического сектора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антоновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Приходько Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П, обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (далее ОАО «Саранский вагоноремонтный завод») о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ... произошедшим ... с её супругом ПАМ ... года рождения, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, с составлением нового акта по форме Н-1.
В обоснование требований истица указала, что ... ПАМ заступил на суточное дежурство в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», ... в результате несчастного случая, произошедшего при выполнении им трудовых обязанностей, последний погиб. По итогам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что несчастный случай должен квалифицироваться как не связанный с производством. В акте о расследовании несчастного случая указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нахождение её супруга ПАМ на галерее моста крана инв. <№> в опасной не огражденной зоне, без производственной необходимости и задания на выполнение каких-либо работ, то есть действия ПАМ, якобы, были самовольными. С выводами комиссии она не согласилась, и с соответствующей жалобой обращалась в прокуратуру, которая жалобу направила в Госинспекцию по труду. Последняя квалифицировала случай с ПАМ, как не связанный с производством, так как не был установлен факт выполнения ПАМ трудовых обязанностей. С указанными выводами она не согласна, считает, что расследование проведено не полно, не всесторонне, не опрошены все свидетели и очевидцы, не истребованы необходимые документы, ввиду заинтересованности ответчика в исходе рассмотрения несчастного случая, связанного с производством. Считает, что в связи со смертью супруга ПАМ, который на момент несчастного случая находился на производстве, имел двоих несовершеннолетних детей, работодатель обязан оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
В дальнейшем истица Приходько Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П, уточнила исковые требования и просила признать незаконным и отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4 от ... , произошедшим ... в Открытом Акционерном Обществе «Саранский вагоноремонтный завод», ... с её супругом ПАМ ... года рождения. Просит признать несчастный случай, произошедший ... в Открытом Акционерном Обществе «Саранский вагоноремонтный завод», с её супругом ПАМ ... года рождения, связанным с производством, и обязать ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» составить новый акт по форме Н-1, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ... с её супругом ПАМ ... года рождения, в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», ...
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 г. исковые требования Приходько Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П, удовлетворены.
С Открытого Акционерного Общества «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу Приходько Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П, взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антонова М.А. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно выявлены обстоятельства дела и из установленных фактов сделаны неправильные выводы. В жалобе указала, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кечина П.В., который не возражал против удовлетворения исковых требований Приходько Т.И. Однако, ранее, на жалобу Приходько Т.И. Государственная инспекция труда в Республике Мордовия квалифицировала случай с ПАМ как не связанный с производством, так как не был установлен факт выполнения ПАМ трудовых обязанностей. Считает, что решение суда первой инстанции полностью построено на показаниях и предположениях государственного инспектора труда Кечина П.В., доводы ответчика суд во внимание не принял.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика Антонова М.А. выводы суда о том, что со стороны работодателя отсутствовал контроль за состоянием трудовой дисциплины, условий труда на рабочих местах, действиями работников и т.д. считает неправильными. В ночную смену на заводе контроль за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда осуществляется ответственным диспетчером ПДО, нарядом милиции, заводской охраной, сменными мастерами цехов. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Финский корпус ЦКРВС в ночь с ... на ... не работал, никакие работы там не производились. Необоснованным являются доводы истицы Приходько Т.И. о том, что расследование несчастного случая проведено не полно, не всесторонне, не опрошены свидетели и очевидцы, не истребованы необходимые документы, поскольку все документы предоставлялись для изучения и оценки. Также считает необоснованными выводы суда о том, что на заводе отсутствуют технические карты и технический процесс перемещения через Финский корпус в нерабочее время, что схема места происшествия содержит неполные сведения, где не указано предполагаемое место падения с крана и нахождение самого крана, с которого произошло падение. Кроме того, судом необъективно за основу были взяты показания свидетелей Ш и Б, которые находились в дружеских отношениях с ПАМ, не являлись очевидцами вышеуказанного несчастного случая и не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в адрес ПАМ высказывались угрозы.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Приходько Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П, считает решение суда правильным, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица на стороне ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кечин П.В. считает, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ПАМ, связан с производством, поскольку произошёл в рабочее время, в рабочую смену, в зоне выполнения погибшим своих служебных обязанностей и на территории работодателя.
В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представители ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антонова М.А. и Гурин Р.И., представитель третьего лица - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Долгачёва С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Истица Приходько Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П и ее представитель адвокат Чернова О.И. апелляционную жалобу не признали, просили оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ПАМ ... принят на работу слесарем-ремонтником 4 разряда в ремонтно-механический цех ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» на основании приказа от ... <№>. На основании приказа от ... <№> ПАМ переведен слесарем по ремонту грузоподъемных механизмов 4 разряда в том же цехе (л.д.114-115).
Согласно копии медицинского свидетельства о смерти от ... (л.д.9) и копии справки о смерти <№> от ... (л.д.65), ПАМ, ... года рождения, умер ...
В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом произошедшего ... в ... часов ... минут в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», ... указано, что расследование проведено в период с ... по ... с участием председателя комиссии - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия К и членами комиссии из 8 человек. Из акта следует, что ПАМ, ... года рождения работал слесарем по ремонту грузоподъемных машин 4-го разряда в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», ... с ним проведены вводный инструктаж и первичная проверка знаний по охране труда, ... - повторный инструктаж и очередная проверка знаний по охране труда (л.д. 10-13).
В акте указаны обстоятельства несчастного случая. Согласно заключению Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы <№> от ... смерть ПАМ наступила в результате ... . При судебном химическом расследовании крови и мочи, взятых у трупа ПАМ, этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.
Причиной, вызвавшей несчастный случай, названа нахождение слесаря ГПМ ПАМ на галерее моста крана инв. <№> в опасной не огражденной зоне, без производственной необходимости и задания на выполнение каких-либо работ. В момент несчастного случая действия пострадавшего ПАМ совершались самовольно без производственной необходимости, задания администрации и в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации данный несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, неподлежащий оформлению актом формы Н-1.
Согласно копии постановления от 17 октября 2010г., следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия Эрзяйкиным А.С. в возбуждении уголовного дела по факту смерти ПАМ отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д.14-16).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 марта 2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что в Финском корпусе ЦКРВС в ночь с ... на ... никакие работы не производились и учел положения Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин <№>, которая предусматривает обязанности слесаря по профилактическому осмотру и техническому обслуживанию крана, учел, что со стороны работодателя имеет место нарушение трудового законодательства, а именно: не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, конкретно в ночную смену с ... на ... Финский корпус ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» служил для прохода работников по территории предприятия, при этом он никем и ни каким образом не контролировался.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что несчастный случай, произошедший с ПАМ, не связан с производством, поскольку было установлено, что несчастный случай указан в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. № 73 (приложение № 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
Разрешая заявленные Приходько Т.И. требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ПАМ, правильно расценен как несчастный случай на производстве, поскольку произошел при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии с требованиями части третьей и части четвёртой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям третьего лица на стороне ответчика, представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кечина П.В. отклоняется, поскольку его показания отражены в протоколе судебного заседания (л.д.5-6 т.2) и приняты во внимание судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ПАМ неизвестными лицами высказывались угрозы является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антоновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи А.О.Бажанов
В.А.Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
