• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-390/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Добрынкиной В.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Добрынкиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ... Добрынкина В.М. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере ... рублей. ООО «РУСФИНАНС» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО «РУСФИНАНС» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик Добрынкина В.М. в нарушение условий договора займа <№> и статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на ... составляет ... руб. ... коп.

Истец просил суд взыскать с Добрынкиной В.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа <№> от ... в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании ответчик Добрынкина В.М. исковые требования признала в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС» удовлетворены.

С Добрынкиной В.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана сумма задолженности по договору займа <№> от ... - ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Добрынкина В.М. считает решение суда незаконным, просит его изменить, взыскать с нее в пользу ООО «РУСФИНАНС» ... руб. ... ., ссылаясь на то, что истец необоснованно, в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включил в договор займа условие об оплате ежемесячных комиссий за обслуживание займа.

В судебное заседание Добрынкина В.М. и представитель ООО «РУСФИНАНС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Добрынкиной В.М. и представителя ООО «РУСФИНАНС».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «РУСФИНАНС» и Добрынкиной В.М. был заключен договор займа <№> на сумму ... рублей на срок ... месяцев.

Согласно подпунктам 3.1, 3.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам <№>, являющихся неотъемлемой частью договора займа <№>, Добрынкина В.М. должна осуществлять ежемесячные выплаты равными платежами в погашение займа в размере ... рублей не позднее даты, указанной в графике платежей, то есть не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с подпунктом 2.2 Общих условий за обслуживание займа устанавливается ежемесячная комиссия в размере ... % от суммы займа.

В случае нарушения заемщиком платежных обязательств заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере ... % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа (подпункт 7.2 Общих условий).

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиком.

Между тем, принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции не учел, что закон возлагает на суд обязанность проверять, соответствует ли признание иска ответчиком закону.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа являются ничтожными.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Добрынкиной В.М. о неправомерности включения в ежемесячный платеж по погашению займа комиссии за обслуживание займа в размере ... % от суммы займа заслуживают внимания.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разъяснялись ответчику Добрынкиной В.М. последствия признания иска.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Л.И. Скипальская

Л.Д. Стариннова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-390/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте